Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф04-5874/11 по делу N А46-5930/2011

г. Тюмень

7 декабря 2011 г.

Дело N А46-5930/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Доркиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу муниципального унитарного производственно - эксплуатационного предприятия "Омскэлектро" (с 14.11.2011 - Муниципальное производственно-эксплуатационное предприятие города Омска "Омскэлектро") на решение от 09.09.2011 Арбитражного суда Омской области (судьи Крещановская Л.А., Стрелкова Г.В., Третинник М.А.) по делу N А46-5930/2011 по заявлению муниципального унитарного производственно - эксплуатационного предприятия "Омскэлектро" (644027, Омская область, г. Омск, ул. Лизы Чайкиной, 8, ИНН 5508000049, ОГРН 1025501252270) к Региональной энергетической комиссии Омской области (644043, Омская область, г. Омск, ул. Красный Путь, 89, ИНН 5503051635, ОГРН 1025500751418) о признании недействующим приказа от 29.12.2010 N 447/70 (в части).

В заседании приняли участие представители Муниципального производственно-эксплуатационного предприятия города Омска "Омскэлектро" - Сахарчук Т.В. по доверенности от 22.11.2011 N 381-юр; Региональной энергетической комиссии Омской области - Ширяева Т.А. по доверенности от 02.12.2010, Бондарь Н.И. по доверенности от 22.06.2011.

Суд установил:

муниципальное унитарное производственно - эксплуатационное предприятие "Омскэлектро" (Муниципальное производственно-эксплуатационное предприятие города Омска "Омскэлектро" с 14.11.2011; далее - МПЭП г. Омска "Омскэлектро", заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействующим Приказа Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - приказ РЭК Омской области) от 29.12.2010 N 447/70 "Об утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2011 год" (в редакции приказов от 27.01.2011 N 8/4, от 16.02.2011 N 16/7) в части установления двухставочных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Омской области - приложение N 1 подпункты 1.2.1, 1.2.2 пункта 1.2, подпункты 2.2.1, 2.2.2 пункта 2.2, подпункты 3.2.1, 3.2.2 пункта 3.2, подпункты 4.2.1, 4.2.2 пункта 4.2 (т.1, л. д. 7, 8).

Решением от 09.09.2011 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленного требования предприятия отказано.

Приказ РЭК Омской области от 29.12.2010 N 447/70 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2011 год" (в редакции приказов от 27.01.2011 N 8/4, от 16.02.2011 N 16/7) в части установления двухставочных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Омской области - приложение N 1 подпункты 1.2.1, 1.2.2 пункта 1.2, подпункты 2.2.1, 3.2.2 пункта 3.2, подпункты 4.2.1, 4.2.2 пункта 4.2 - признан соответствующим пункту 59 Постановления Правительства РФ N 109.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприятие просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель считает, что суд неправомерно возложил на него обязанность доказывания возникновения у него убытков.

Кроме того, РЭК Омской области не предоставлено нормативного обоснования правомерности применения утвержденных двухставочных тарифов, не обеспечивающих получение необходимой валовой выручки.

При установлении судом законности изданного нормативного акта, предприятие лишается права возмещения убытков в силу обязательности данного судебного акта, не подлежащего переоценке.

В отзыве на кассационную жалобу РЭК Омской области просит оставить без изменения судебные акты по делу, поскольку представленные заявителем факты не подтверждают нарушения РЭК Омской области пункта 59 Основ и пункта 50 Методических указаний при формировании единых (котловых) тарифов, утвержденных оспариваемым приказом, поэтому решение суда основано на доказанных фактах и им соответствует.

По мнению РЭК Омской области, в материалы дела представлен расчет единых (котловых) тарифов, подтверждающий соблюдение РЭК Омской области при формировании указанных тарифов требований пункта 50 Методических указаний. В возражениях на указанный расчет 02.09.2011 заявитель ссылается на то, что нарушение РЭК Омской области пункта 50 Методических указаний выразилось в использовании неверных исходных данных и в арифметических ошибках, допущенных при расчете. В подтверждение же данных выводов приводится контррасчет и комментарии к нему, прямо противоречащие пункту 50 Методических указаний, и не принятые по указанному основанию судом во внимание.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Из материалов дела следует, что приказом РЭК Омской области от 29.12.2010 N 447/70 (в редакции приказов от 27.01.2011 N 8/4, от 16.02.2011 N 16/7) на 2011 год были утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Омской области - одноставочные и двухставочные.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУПЭП "Омскэлектро" в арбитражный суд с заявлением о признании данного приказа в части установления двухставочных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Омской области - приложение N 1 подпункты 1.2.1, 1.2.2 пункта 1.2, подпункты 2.2.1, 2.2.2 пункта 2.2, подпункты 3.2.1, 3.2.2 пункта 3.2, подпункты 4.2.1, 4.2.2 пункта 4.2 - недействующим в связи с несоответствием его в указанной части пункту 59 Постановления Правительства РФ N 109, пункту 50 Приказа Федеральной службы по тарифам РФ N 20-э/2.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности предприятием реального нарушения его прав действием оспариваемого приказа и отсутствия нарушений закона при принятии приказа.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют полномочия по установлению тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законом основании территориальным сетевым организациям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по указанным электрическим сетям, а также устанавливают тарифы на услуги по передаче тепловой энергии.

Регулирование указанных тарифов осуществляется в соответствии с основами ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В силу пунктов 15, 16 Постановления Правительства РФ N 109 при регулировании тарифов применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод доходности инвестированного капитала и метод индексации тарифов. При использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования. Расчетный годовой объем производства продукции и (или) оказываемых услуг определяется исходя из формируемого Федеральной службой по тарифам сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации.

Согласно пункту 59 Постановления Правительства РФ N 109 тарифы на продукцию (услуги) организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, дифференцированные регулирующим органом по группам потребителей, должны обеспечивать получение в расчетном периоде регулирования указанными организациями необходимой валовой выручки.

Исходя из пункта 50 Приказа Федеральной службы по тарифам РФ N 20-э/2 расчет двухставочных единых (котловых) тарифов предусматривает определение двух ставок: единой ставки на содержание электрических сетей соответствующего уровня напряжения и единой ставки на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии в процессе ее передачи потребителям по сетям соответствующего уровня напряжения.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, дав им полную и всестороннюю оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт соответствует пункту 59 Постановления Правительства РФ N 109.

При этом предприятие не представило доказательств реального нарушения его прав действием оспариваемого приказа в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ N 109 предприятие не лишено права на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими расходы, не учтенные при установлении тарифов, но связанные с производством электроэнергии с целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования тарифов.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанций всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не опровергают выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании нормативного правового акта недействующим государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы предприятием уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ему подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.09.2011 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5930/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть из федерального бюджета муниципальному производственно - эксплуатационному предприятию города Омска "Омскэлектро" излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 30.09.2011 N 3208 в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова