Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф04-6391/11 по делу N А81-54/2011

г. Тюмень

8 декабря 2011 г.

Дело N А81-54/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Мартыновой С.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 11.04.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 29.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А81-54/2011 по заявлению Компании "Шлюмберже Лоджелко Инк." (ИНН 8906005940, 629604, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, промзона, панель 11; адрес для корреспонденции 125171, г. Москва, Ленинградское шоссе, 16а, стр. 3) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8906003823, ОГРН 1048900751811; 629810, г. Ноябрьск, пр. Мира, 94, являющейся правопреемником инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко ЯНАО) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители сторон:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Шипкова О.А. по доверенности от 29.07.2011,

от Компании "Шлюмберже Лоджелко Инк." - Трунтаева К.А. по доверенности от 27.01.2011.

Суд установил:

Компания "Шлюмберже Лоджелко Инк." (далее - Общество) обратилась в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2010 N 10 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части:

- требования уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на 14 407 568,32 руб., а также сумму переносимого убытка, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль организаций, в 2007 году на 12 310 724,08 руб., в 2008 году на 16 328 243,04 руб.;

- требования перечислить в бюджет сумму удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 24 642 925 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 11.04.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены частично, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным:

- в части исключения из состава затрат расходов в размере 1 214 759 руб. ("суммы по счетам, адресованным другим подразделениям"); расходов в размере 2 647 613 руб. (расходы на оплату арендных платежей); расходов в размере 21 223 251 руб. (общераспределяемые расходы); расходов в размере 585 923,28 руб. (неправомерное исключение в результате арифметических ошибок);

- в части предложения перечислить в бюджет сумму удержанного НДФЛ в размере 24 642 925 руб.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований Общества и вынести новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Общество возражает против доводов Инспекции согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 Инспекцией составлен акт и принято решение от 30.06.2010 N 10, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на имущество в виде взыскания штрафа размере 21 731 руб., за неуплату транспортного налога в виде взыскания штрафа в размере 48 740 руб., по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ за 2007-2008 годы в виде штрафа в размере 79 357 руб., а также в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в виде взыскания штрафа в размере 12 400 руб. Итого начислено налоговых санкций на общую сумму 196 237 руб.

Кроме того, указанным решением Инспекцией начислены пени по налогу на имущество, по НДФЛ и транспортному налогу в общей сумме 216 492,53 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на имущество и транспортному налогу в общем размере 470 508 руб.; предписано удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ за 2006-2008 годы в

общем размере 566 831 руб.; перечислить в бюджет сумму удержанного НДФЛ за 2006-2008 годы в общем размере 24 642 925 руб.; уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год в размере 52 630 696 руб.

Указанное решение Инспекции было оспорено Обществом в вышестоящий налоговый орган, решением которого от 13.12.2010 N 309 решение Инспекции от 30.06.2010 N 10 изменено: Обществу начислены санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на имущество в размере 21 731 руб., по транспортному налогу в размере 36 986 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 2 300 руб. Всего общая сумма налоговых санкций составила 61 017 руб. Также предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в размере 108 655 руб., транспортный налог в размере 288 913 руб.; исключен п.3.4. резолютивной части решения Инспекции, который касался удержания и перечисления в бюджет суммы неудержанного НДФЛ за 2006-2008 годы в общем размере 566 831 руб.; из пункта 2 резолютивной части решения Инспекции исключены пени по НДФЛ в размере 163 974,50 руб.; п. 5.1. резолютивной части изложен в новой редакции, предусматривающей уменьшение убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год в сумме 24 106 710 руб.; резолютивная часть решения дополнена п.5.2 следующего содержания: предложено уменьшить сумму переносимого убытка, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль организаций в 2007 году, на 13 322 857 руб.; в 2008 году - на 17 169 436 руб.

Не согласившись с указанными ненормативными актами налоговых органов, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Инспекцией в кассационной жалобе оспариваются судебные акты в части удовлетворения требований Общества.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Одним из оснований принятия решения Инспекции явились следующие обстоятельства.

Обществом 30.01.2006 был заключен договор N 1025-06-SCH с ООО "Коулмэн Сервис Ю-Кей" (агентство), согласно которому последнее обязуется по запросу клиента и за плату оказывать услуги административно-управленческого характера путем направления своих работников, имеющих необходимую квалификацию, на согласованный срок для оказания заказанных услуг. Агентство направляет специалистов клиенту на условиях настоящего договора и в соответствии с другими условиями, о которых стороны могли договориться. В соответствии с пунктом 8.1. договора факт оказания услуг агентства фиксируется в актах сдачи-приемки, составляемых по мере окончания их предоставления, но не реже чем 1 раз в месяц. Основанием для расчета вознаграждения агентства является количество часов (п.7.3. договора).

Как установлено судами, налоговый орган счел необоснованным включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат по предоставлению персонала ООО "Коулмэн Сервис Ю-Кей" в период 2006-2008 годов в связи с тем, что они не относятся к деятельности проверяемого подразделения в г. Муравленко, а касаются деятельности подразделения, находящегося в г. Ноябрьске.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в совокупности представленные Обществом документы (договор, счета-фактуры, акты выполненных работ), установили, что договор на предоставление персонала заключается непосредственно с Обществом, а не каждым из его подразделений, и предполагает обеспечение специалистами всех потребностей Общества. В силу договора допускаются специально согласованные условия предоставления и распределения специалистов, а учет отработанного времени лежит не на Обществе, а непосредственно на специалистах агентства (пункт 7.1 договора).

Кроме того, суды, оценив представленные Обществом расшифровки стоимости оказанных услуг, выдержки из налогового регистра, установили, что именно в данных документах указаны фамилии сотрудников, в отношении которых понесены расходы на обучение, код локации (код соответствующего представительства Общества), место регистрации и центр распределения затрат, которые соответствуют коду подразделения Общества, находящегося в г. Муравленко. Суды также учли непроведение Инспекцией встречных налоговых проверок ООО "Коулмэн Сервис Ю-Кей" и представительства Общества в г. Ноябрьске.

С учетом изложенного суды, руководствуясь положениями статей 246, 247, подпункта 8 пункта 1 статьи 264, статей 306-308 НК РФ, пришли к правильному выводу, что спорные расходы в размере 1 214 759 руб. относятся к деятельности Общества в г. Муравленко, документально подтверждены, в связи с чем правомерно учтены Обществом в целях исчисления налогооблагаемой прибыли.

Учитывая, что установленные судом обстоятельства дела в нарушение статьи 65, части 2 статьи 277 АПК РФ Инспекцией в кассационной жалобе не опровергнуты, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов по данному эпизоду.

Также оспариваемым решением Инспекции было установлено необоснованное завышение Обществом расходов при исчислении налога на прибыль за счет двойного отражения в налоговых регистрах одних и тех же затрат, понесенных при оплате услуг арендодателей - физических лиц.

Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, основанный на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами документов (в том числе, договоров аренды, платежных поручений), что в рассматриваемом случае отсутствовало двойное отражение одних и тех же сумм в налоговых регистрах, поскольку все заявленные расходы Общества документально подтверждены первичными документами, полностью оплачены, суммы в платежных поручениях соответствуют суммам, заявленным в договорах аренды (найма помещений).

Поскольку доводам Инспекции, изложенным в кассационной жалобе (в том числе в отношении договора аренды с Шилиной Т.Н.), судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, и ссылки на доказательства, опровергающие выводы суда, налоговым органом в кассационной жалобе не изложены, кассационная инстанция соглашается с выводами судов о правомерности учета Обществом в целях налогообложения прибыли затрат по аренде имущества для сотрудников в общем размере 2 647 613 руб. в порядке статей 252, 253, подпункта 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, связанные с отсутствием занижения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, отраженных в секции "командировочные расходы, подлежащие включению в состав общехозяйственных распределяемых затрат".

Фактически единственным доводом Инспекции по данному эпизоду являлось указание на документальную неподтвержденность спорных расходов в ходе проверки.

В обоснование правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму указанных затрат Обществом в материалы дела были представлены следующие документы: регистры общераспределяемых расходов по секции G, в которых указана общая сумма общераспределяемых расходов; первичные документы, подтверждающие осуществление расходов, отраженных в регистре (счета, счета-фактуры, платежные поручения, акты и т.д.); реестры распределения расходов, из которых представляется возможным установить, какая часть расходов была перераспределена филиалу Общества в г. Муравленко.

Суды, исследовав в совокупности представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, установили, что они содержат сведения о наименовании сторон, наименовании расходов головного офиса, расчете доли расходов, приходящейся на подразделения Общества в г. Муравленко, размере передаваемых расходов в суммовом выражении, налоговом периоде, к которому относятся передаваемые расходы, в связи с чем сделали обоснованные выводы, что данные документы могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих произведенные Обществом затраты в размере 21 223 251 руб. в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли в порядке статей 247, 307, 313 НК РФ, поскольку они отвечают требованиям статьи 252 НК РФ.

Учитывая, что в кассационной жалобе Инспекцией не указано со ссылками на конкретные доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем данные документы не могут подтверждать понесенные Обществом расходы, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы по настоящему эпизоду.

Основанием принятия решения Инспекции в части предложения перечислить в бюджет сумму удержанного НДФЛ в размере 24 642 925 руб. явились следующие обстоятельства.

В ходе налоговой проверки Обществом в налоговый орган были представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2006 и 2007 годы. Из представленных справок следует, что по коду ОКАТО 71175000000 (г. Муравленко) должен быть уплачен НДФЛ в размере 77 497 355 руб. за 2006 год и в размере 63 386 031 руб. за 2007 год. Однако сумма НДФЛ, перечисленного Обществом в местный бюджет по месту нахождения Инспекции, меньше общей суммы налога, указанной в представленных сведениях за 2006-2007 годы.

Поэтому налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу, что в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ в проверяемом периоде заявителем допущены факты несвоевременного перечисления в бюджет удержанного у физических лиц НДФЛ.

Судами установлено, что в проверяемых периодах 2006-2007 годов платежи по НДФЛ Обществом направлялись как с указанием реквизитов Инспекции, так и с указанием реквизитов, относящихся к территориям других налоговых органов (г. Тарко-Сале, г. Губкинский, г. Новый Уренгой).

Суд, оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные Обществом документы (в том числе трудовые договоры работников, расчетные ведомости по заработной плате, платежные поручения, своды начислений и удержаний), установил: работники Общества, прикрепленные к локации в г. Муравленко, направлялись для выполнения трудовой деятельности на вахту, в том числе, на территорию г.Тарко-Сале, г. Губкинский, г. Новый Уренгой; сумма НДФЛ, удержанная с сотрудников, выполнявших работу на территории указанных городов, была перечислена по месту постановки на учет соответствующих подразделений Общества, что подтверждается платежными поручениями по уплате НДФЛ; сумма НДФЛ, удержанная с сотрудников, прикрепленных к локации в г. Муравленко, не направленных на вахту в данные города, была полностью перечислена по месту "прикрепления" работников - в г. Муравленко, что подтверждается платежными поручениями; общая сумма НДФЛ, удержанная с сотрудников, "прикрепленных" к локации в г. Муравленко, и перечисленная в бюджет, совпадает с общей суммой начисленного НДФЛ.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу о незаконности принятия решения Инспекции по настоящему эпизоду.

Суд кассационной инстанции считает, что в целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.04.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 29.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-54/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

С.А. Мартынова Е.В. Поликарпов