Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф04-6091/11 по делу N А75-11674/2010

г. Тюмень

8 декабря 2011 г.

Дело N А75-11674/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу первичной профсоюзной общественной организации общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Когалым" Общероссийского профсоюза авиационных работников на решение от 05.05.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Козицкая И.А.) и постановление от 10.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А75-11674/2010 по иску автономного муниципального учреждения "Дворец спорта" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Дружбы Народов, 3, ОГРН 1078608000327, ИНН 8608041005) к первичной профсоюзной общественной организации общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Когалым" Общероссийского профсоюза авиационных работников (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Авиаторов, 8, ОГРН 1058604650048, ИНН 8608150981) о взыскании 483 801, 50 руб.

В заседании принял участие представитель первичной профсоюзной общественной организации общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Когалым" Общероссийского профсоюза авиационных работников - Малимон Ю.В. на основании постановления от 22.12.2010 N 2.

Суд установил:

автономное муниципальное учреждение "Дворец спорта" (далее - АМУ "Дворец спорта", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к первичной профсоюзной общественной организации общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Когалым" Общероссийского профсоюза авиационных работников (далее - Профсоюзная организация ООО "МАК", ответчик) о взыскании 375 815, 40 руб. основного долга, 80 478, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 05.05.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требований удовлетворены.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания основного долга в размере 89 040 руб. и об отказе в удовлетворении остальной части иска.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку истец не доказал факт заключения договора на 2007, а так же факт оказания услуг на сумму взыскания, истцом не доказано наличие полномочий у лица, подписавшего акты со стороны ответчика, фактически за спорный период с учетом частичной оплаты истцом оказано услуг ответчику на сумму 89 040 руб., счет-фактура N 74 от 30.12.2007 не соответствует действительности, так как выставлена в том числе, другой организации (ООО "МАК"), акты сверок, представленные истцом ответчику, имеют различное содержание в части задолженности последнего, в связи с чем, требования истца в заявленном размере необоснованны.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что за период с 01.09.2007 по 31.12.2007 истец оказал ответчику услуги по физкультуре и спорту на общую сумму 450 913, 40 руб., что подтверждается надлежащим образом оформленными и подписанными представителями обеих сторон актами оказанных услуг.

Поскольку ответчик оплату отказанных истцом услуг не производил, АМУ "Дворец спорта" составило акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 на сумму 450 913, 40 руб., который не был подписан ответчиком без какого-либо мотивированного объяснения в причине отказа от подписания.

Кроме того, 01.01.2008 между АМУ "Дворец спорта" (исполнитель) и Профсоюзной организацией ООО "МАК" (заказчик) был заключен договор N 5, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по физкультуре и спорту сотрудникам заказчика, а заказчик обязуется оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В 2008 истец оказал ответчику услуги согласно выставленным счетам и пописанным сторонами актам оказанных услуг на сумму 125 021 руб.

Согласно вновь составленного акта сверки взаимных расчетов за период пользования услугами с 2007 по окончание 2008, с учетом частичной оплаты ответчиком за оказанные услуги, задолженность последнего составила 415 934, 40 руб.

Указанный акт так же не подписан ответчиком без объяснения причин.

30 декабря 2008 стороны подписали договор N 24 о предоставлении оздоровительных услуг по физкультуре и спорту.

За период с 01.01.2009 по 31.12.2009 истцом было оказано услуг ответчику на сумму 8 968 руб., что подтверждается материалами дела.

Акт сверки по итогам 2009 ответчиком так же не подписан.

В результате чего, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за оказанные истцом услуги составила 375 815, 40 руб.

Истец обращался с претензией к ответчику, с требованием погасить сформировавшуюся задолженность. Впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования, исходя из отсутствия доказательств исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате оказанных истцом услуг, с учетом наличия доказательств оказания таких услуг на сумму взыскания.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из наличия в материалах дела актов оказанных услуг, подписанных ответчиком без замечаний, учитывая частичную оплату по указанным актам, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчика в полном объеме обязательств по оплате оказанных истцом услуг, удовлетворил иск.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не доказал факт заключения договора на 2007, а так же факт оказания услуг на сумму взыскания, не доказан факт подписания актов оказанных услуг со стороны ответчика уполномоченным на то лицом, необоснованны.

Несмотря на отсутствие подписанного сторонами договора на оказание услуг в 2007, суд верно квалифицировал отношения сторон за указанный период как фактическое оказание услуг.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела двусторонние акты оказанных услуг, договоры на 2008 и 2009, подписанные со стороны ответчика одним и тем же лицом, принимая во внимание частичную оплату по выставленным истцом счетам, суд пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере.

Соответственно и ссылки подателя жалобы на то, что фактически за спорный период с учетом частичной оплаты истцом оказано услуг ответчику на сумму 89 040 руб., необоснованны, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что счет-фактура N 74 от 30.12.2007 не соответствует действительности, так как выставлена, в том числе, другой организации (ООО "МАК"), не подтверждаются материалами дела и подлежат отклонению, поскольку из содержания спорной счет-фактуры усматривается, что последняя адресована именно Профсоюзной организация ООО "МАК".

Кроме того, сторонами подписан акт оказанных услуг, на основании которого составлена спорная счет-фактура.

Ссылки подателя жалобы на то, что акты сверок, представленные истцом ответчику, имеют различное содержание в части задолженности последнего, не опровергают выводов суда, поскольку суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом подписанных сторонами актов оказанных услуг и доказательств частичной оплаты, пришел к выводу об обоснованности требований истца в заявленном размере.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.05.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 10.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11674/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым А.В. Триль