Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 08АП-4794/11

город Омск

10 августа 2011 г.

Дело N А75-11674/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудриной Е.Н.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4794/2011) Первичной профсоюзной общественной организации общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Когалым" Общероссийского профсоюза авиационных работников на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2011 по делу N А75-11674/2010 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску Автономного муниципального учреждения "Дворец спорта" (ИНН 8608041005, ОГРН 1078608000327) к Первичной профсоюзной общественной организации общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Когалым" Общероссийского профсоюза авиационных работников (ИНН 8608150981, ОГРН 1058604650048) о взыскании 489 801 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Профсоюзной организации ООО "МАК" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от АМУ "Дворец спорта" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Автономное муниципальное учреждение "Дворец спорта" (далее по тексту - АМУ "Дворец спорта", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к Первичной профсоюзной общественной организации общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Когалым" Общероссийского профсоюза авиационных работников (далее по тексту - Профсоюзной организации ООО "МАК", ответчик) о взыскании 375 815 руб. 40 коп. основного долга, 80 478 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам возмездного оказания услуг.

Решением от 05.05.2011 по делу N А75-11674/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования АМУ "Дворец спорта" удовлетворил.

Согласно указанному решению арбитражный суд первой инстанции взыскал с Профсоюзной организации ООО "МАК" в пользу АМУ "Дворец спорта" задолженность в размере 375 815 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 478 руб. 88 коп., а также 12 125 руб. 89 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что истец предоставил достаточные доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, Профсоюзная организация ООО "МАК" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2011 по делу N А75-11674/2010 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, арбитражным судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку услуги, оказываемые истцом ответчику, в период с 01.09.2007 по 31.12.20007 не носили разовый характер сделки возмездного оказания услуг.

В обоснование апелляционной жалобы Профсоюзная организация ООО "МАК" указывает, что по договору N 5 от 01.01.2008 о предоставлении оздоровительных услуг по физкультуре и спорту истцом фактически было оказано услуг на сумму 94 931 рубль, по договору N 24 от 30.12.2008 о предоставлении оздоровительных услуг по физкультуре и спорту - 8 968 рублей. Полагает, что в связи с частичным погашением ответчиком образовавшейся задолженности в период с 01.09.2007 по 31.12.2009, сумма основного долга в настоящее время составляет 89 040 рублей, а размер процентов за пользование чужими денежными средствами - 18 368 руб. 10 коп.

АМУ "Дворец спорта" письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не предоставило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Профсоюзной организации ООО "МАК" поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения судебного разбирательства по апелляционной жалобе, назначенного судом апелляционной инстанции на 03 августа 2011 года на 11 час.- 00 мин., в связи с нахождением председателя организации Малимонова Ю.В. в период с 11.07.2011 по 23.08.2011 в ежегодном оплачиваемом отпуске.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Однако ответчик не заявил о необходимости совершения каких-либо процессуальных действий его представителем в судебном заседании, что требовало бы его личного присутствия, доводы апелляционной жалобы Профсоюзной организации ООО "МАК" подробно изложены в ее тексте, явка представителя данного лица обязательной судом не признана.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, а также необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, установленного статьей 267 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства Профсоюзной организации ООО "МАК" об отложении судебного заседания, не усмотрев также иных оснований для отложения рассмотрения жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.09.2007 по просьбе ответчика истец направил договор N 01\09/07 от 01.09.2007 о предоставлении оздоровительных услуг по физкультуре и спорту на сумму 209 804 рубля.

Условиями договора предусмотрено, что сумма по указанному договору является ориентировочной и может изменяться в зависимости от количества и качества оказанных услуг.

Согласно заявок Профсоюзной организации ООО "МАК" за период с 01.09.2007 по 31.12.2007 АМУ "Дворец спорта" (прежнее наименование учреждения - МУ "Дворец спорта") оказало услуги на общую сумму 450 913 руб. 40 коп.

Данный факт подтверждается надлежащим образом оформленными и подписанными представителями обеих сторон счетами и актами оказанных услуг (т.1 л.д. 22-38).

Поскольку ответчик оплату отказанных истцом услуг не производил, АМУ "Дворец спорта" составило акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 на сумму 450 913 руб. 40 коп. (т.1 л.д. 39).

Профсоюзная организация ООО "МАК" указанный выше акт не подписала, мотивированного объяснения в причине отказа от подписи не направило.

01.01.2008 между АМУ "Дворец спорта" (исполнитель) и Профсоюзной организацией ООО "МАК" (заказчик) был заключен договор N 5, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по физкультуре и спорту сотрудникам заказчика, а заказчик обязуется оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 4 договора.

Истец оказал ответчику услуги согласно выставленных счетов и актов оказанных услуг на сумму 125 021 рубль (т. 1 л.д. 44-54).

За период пользования услугами АМУ "Дворец спорта" с 2007 года по окончанию 2008 года согласно вновь составленного акта сверки взаимных расчетов за счет сделанных в течение 2008 года Профсоюзной организацией ООО "МАК" перечислений сумма задолженности сократилась до 415 934 руб. 40 коп.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 на сумму 415 934 руб. 40 коп. также не был подписан ответчиком (т. 1 л.д. 55).

30.12.2008 между сторонами подписан договор N 24 о предоставлении оздоровительных услуг по физкультуре и спорту, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по физкультуре и спорту сотрудникам заказчика, а заказчик обязался оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ и условия расчетов стороны согласовали в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, договор заключен сроком с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года.

За данный период Профсоюзная организация ООО "МАК" воспользовалась услугами на основании актов оказанных услуг и выставленных счетов-фактур на сумму 8 968 рублей (т.1 л.д. 59-64).

За период с 01.01.2009 по 31.12.2009 на расчетный счет АМУ "Дворец спорта" от Профсоюзной организации ООО "МАК" поступило 20 000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности сократилась до 404 902 руб. 40 коп.

По итогам 2009 года ответчик также не подписал Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 на сумму 404 902 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 65).

14.10.2010 истец направил в адрес ответчика претензию N 862 с требованием в течение 30 дней с момента получения указанной претензии погасить образовавшуюся задолженность за период с 01.09.2007 по 31.12.2009 на сумму 404 902 руб. 40 коп.

Факт получения означенной претензии N 862 от 14.10.2010 ответчиком 18.10.2010 подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 66).

В связи с невыполнением обязательств, предусмотренных договорами о предоставлении оздоровительных услуг по физкультуре и спорту, неисполнением требования, изложенного в претензии N 862 от 14.10.2010, АМУ "Дворец спорта" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявленными требованиями.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с Профсоюзной организации ООО "МАК" 375 815 руб. 40 коп. основного долга, 80 478 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Из материалов дела усматривается, что в период с января по февраль, с октября по декабрь 2008 года, с января по февраль 2009 года в рамках заключенных договоров истцом были оказаны услуги, о чем свидетельствуют акты, подписанные сторонами без претензий к качеств у и объему оказанных услуг, выставленные в адрес ответчика счета и счета- фактуры (т. 1 л.д. 40, 43-54, 59-64).

Кроме того, остались неоплаченными ответчиком оказанные истцом в октябре- декабре 2007 года услуги (т.1 л.д. 15-18, 22-38), факт оказания которых подтверждается надлежащим образом оформленными и подписанными представителями обеих сторон счетами и актами оказанных услуг (т.1 л.д. 22-38).

Судом первой инстанции установлено, что договор N 01\09/07 от 01.09.2007 о предоставлении оздоровительных услуг по физкультуре и спорту Профсоюзной организацией ООО "МАК" не подписан.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон в период с 01.09.2007 по 31.12.2007 как разовые сделки возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела установлено, что общий размер задолженности ответчика с учетом частичной оплаты, составляет 375 815 руб. 40 коп., из которой по договору N 5 от 01.01.2008 задолженность по счетам - фактурам и актам от 31.01.2008 N 14 и от 29.02.2008 N 37 в сумме 104 902 рублей, по разовым сделкам в 2007 году - по счетам - фактурам и актам N 74 от 30.12.2007, N 91 от 30.12.2007, N 91/1 от 30.12.2007, N 91/2 от 31.12.2007 на сумму 270 913 руб. 40 коп. (т.1 л.д. 117).

Учитывая изложенное выше, а также то обстоятельство, что ответчик не подтвердил факт исполнения обязательств по договору и погашения задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 375 815 руб. 40 коп. признано судом первой инстанции обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Доводы Профсоюзной организации ООО "МАК", изложенные в тексте апелляционной жалобы, о том, что фактически истцом оказан меньший объем услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку:

- были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки не имеется;

- противоречат актам оказанных услуг, подписанных представителем ответчика без претензий к объему оказанных услуг.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начислил на сумму долга проценты за период с 05.01.2008 по 01.11.2010, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 7,75%.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца составил 80 478 руб. 88 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что по услугам, оказанным в 2007 году, квалифицированных судом как разовые услуги, начальные даты периодов просрочки исполнения обязательств должны исчисляться по правилам статьи 314 ГК РФ; при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 5 от 01.01.2008 истцом указано меньшее количество дней в рамках заявленного периода.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами не нарушает прав ответчика, а также невозможность арбитражного суда выходить за пределы исковых требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2011 по делу N А75-11674/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Профсоюзной организации ООО "МАК" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2011 по делу N А75-11674/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева