Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф04-5778/11 по делу N А46-15958/2010

г. Тюмень

8 декабря 2011 г.

Дело N А46-15958/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 8 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буракова Ю.С.

судей Есикова А.Н.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-99" на определение от 04.07.2011 Арбитражного суда Омской области (судьи Мельник С.А., Бодункова С.А., Ваганова Т.А.) и постановление от 20.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Грязникова А.С., Смольникова М.В.) по делу N А46-15958/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-99" (644041, город Омск, улица 1-я Железнодорожная, 3, ИНН 5506013349, ОГРН 1025501261048) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-99" о прекращении производства по делу.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-99" (далее - ООО "СМУ-99", должник) 31.05.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 04.07.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СМУ-99" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обязательство перед закрытым акционерным обществом "Строительно-монтажное управление N 6" (далее - ЗАО "СМУ N 6"), права требования, по которому впоследствии переуступлено Филонову Сергею Валерьевичу (далее - Филонов С.В.), исполнено надлежащим образом до вынесения решения от 14.04.2010 Арбитражным судом Омской области по делу N А46-2554/2010. Поскольку обязательство по оплате стоимости строительно-монтажных работ надлежаще исполнено первоначальному кредитору до заключения договора цессии с Филоновым С.В. у ЗАО "СМУ N 6" отсутствовало право, которое оно могло уступить Филонову С.В. Следовательно, договор уступки права требования от 12.10.2010, заключённый между ЗАО "СМУ N 6" и Филоновым С.В., является ничтожным. Считает, что у Филонова С.В. не может быть требований, которые подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, что является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии со статьёй 57 Закона о банкротстве. Данному обстоятельству суд не дал оценки. Наличие решения суда не освобождало суд при рассмотрении данного заявления проверить обоснованность требований Филонова С.В. применительно к доводам заявления и представленным доказательствам, дать правовую оценку договору цессии.

Доводы апелляционного суда о том, что разногласия по требованиям кредиторов в силу статьи 16 Закона о банкротстве не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, не имеют никакого отношения к предъявленному требованию, так как пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве регламентирует иные правоотношения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Филонов С.В., 23.12.2010 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "СМУ-99", несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.01.2011 требования Филонова С.В. в размере 38 120 521,42 руб. задолженности (основной долг) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника без обеспечения залогом.

В отношении должника введено наблюдение сроком до 28.06.2011, временным управляющим утверждён Величко Владимир Николаевич.

Из материалов дела усматривается, что решением от 14.04.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2554/2010 с ООО "СМУ-99" в пользу закрытого акционерного общества ЗАО "СМУ N 6" взыскано 38 120 521,42 руб. задолженности по оплате фактически выполненных подрядных работ в период с мая 2007 года по февраль 2009 года, оформленных актами КС-2, КС-3. Данное решение арбитражного суда вступило в законную силу и для его исполнения 21.05.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 001473780.

Определением от 17.11.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2554/2010 произведена процессуальная замена взыскателя - ЗАО "СМУ N 6" на его правопреемника - Филонова С.В.

По итогам проведённых торгов 12.10.2010 по продаже имущества ЗАО "СМУ N 6" между последним (продавец) и Филоновым С.В. (покупатель) заключён договор уступки права требования, в соответствии с которым продавец уступает, а покупатель принимает в полном объёме право требования к ООО "СМУ-99" дебиторской задолженности в размере 38 120 521,42 руб.

ООО "СМУ-99", полагая, что оплата стоимости строительно-монтажных работ, указанных в актах приёма-передачи выполненных работ, произведена в полном объёме в 2008-2009 годах до обращения Филонова С.В. в суд с заявлением о банкротстве должника, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции, сославшись на вступившее в законную силу решение от 14.04.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2554/2010, и отказывая в удовлетворении заявления, пришли к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника по правилам пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из изложенных норм и обстоятельств дела, следует, что судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу, поскольку доводы должника о погашении указанной задолженности в 2008-2009 годах до принятия решения от 14.04.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2554/2010 и до включения данной задолженности в реестр требований кредиторов должника не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что в соответствии со статьёй 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 04.07.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15958/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Бураков

Судьи

А.Н. Есиков В.А. Лошкомоева