|
28 февраля 2013 г.
|
Дело N А46-15958/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11474/2012) общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Транслайн" на определение Арбитражного суда Омской области от 29 ноября 2012 года (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-99" Величко Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Транслайн" (ИНН 5433169817, ОГРН 1075475005990) о признании сделки должника недействительной по делу N А46-15958/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-99" (ИНН 5506013349, ОГРН 1025501261048)
при участии в судебном заседании представителей:
от конкурсного управляющего Величко В.Н. - Шарамеев Д.П. по доверенности от 09.07.2012;
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2012 по делу N А46-15958/2010 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-99" (далее - ООО "СМУ-99", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Величко Владимир Николаевич.
Конкурсный управляющий ООО "СМУ-99" Величко В.Н. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Транслайн" (далее - ООО "ТК "Транслайн") о признании недействительной сделки между должником и ООО "ТК "Транслайн" по перечислению в пользу ООО "ТК "Транслайн" денежных средств в сумме 41 799 руб. 74 коп. и взыскании с ООО "ТК "Транслайн" в пользу должника 41 799 руб. 74 коп.
Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2012 по делу N А46-15958/2010 сделка по перечислению ООО "СМУ-99" платежным поручением от 11.05.2010 N 29 ООО "ТК "Транслайн" 41 799 руб. 14 коп. признана недействительной; с ООО "ТК "Транслайн" в пользу ООО "СМУ-99" взыскано 41 799 руб. 14 коп.; с ООО "ТК "Транслайн" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ТК "Транслайн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:
- ООО "СМУ-99" стало отвечать признакам банкротства только после вступления в законную силу решения суда от 14.04.2010. Доказательств наличия признаков неплатежеспособности до указанной даты конкурсным управляющим не представлено;
- конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ТК "Транслайн" знало или должно было знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.
Кроме того, ООО "ТК "Транслайн" приложило к апелляционной жалобе дополнительные документы: копии договора на оказание услуг автотранспорта от 01.04.2008 между ООО "ТК "Транслайн" и ЗАО "СМУ N 6", актов выполненных работ от 05.05.2008 N 0000014, N 0000031, 0000039, счетов-фактур от 05.05.2008, договора перевода долга от 01.07.2009, договора аренлды оборудования от 10.01.2007, спецификации к договору аренды оборудования от 10.01.2007, акта приема-передачи оборудования от 10.01.2007, письма ООО "СМУ-99" от 05.04.2010.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
ООО "ТК "Транслайн", надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено судом апелляционной инстанции без его участия.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Величко В.Н. возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возразил против приобщения к материалам дела документов, приложенных ООО "ТК "Транслайн" к апелляционной жалобе.
Учитывая отсутствие сведений об умышленном уклонении от участия в обособленном споре со стороны ответчика, а также то, что определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания было возвращено суду в связи из-за отсутствием адресата по месту направления корреспонденции, суд апелляционной инстанции, в целях соблюдения принципа состязательности полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ приобщил обозначенные выше документы к материалам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 14.02.2013, объявлялся перерыв до 21.02.2013 в целях предоставления представителю конкурсного управляющего возможности ознакомления с приобщенными дополнительными доказательствами. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.
После перерыва представитель конкурсного управляющего поддержал ранее изложенную позицию, пояснил, что представленные в суд апелляционной инстанции документы не подтверждают наличие у ООО "СМУ-99" задолженности перед ООО "ТК "Транслайн".
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 29.11.2012 по настоящему делу.
Как усматривается из материалов дела, 11.05.2010 ООО "СМУ-99" перечислило ООО "ТК "Транслайн" 41 799 руб. 14 коп. на основании платежного поручения N 29.
Конкурсный управляющий Величко В.Н., полагая, что сделка по перечислению денежных средств является подозрительной, обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суд первой инстанции, удовлетворил заявление конкурсного управляющего, что послужило основанием для обращения ООО "ТК "Транслайн" с апелляционной жалобой.
Как усматривается из материалов дела, перечисление денежных средств осуществлено 11.05.2010, в то время как заявление о признании ООО "СМУ-99" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 28.12.2010.
Следовательно, оспариваемая сделка совершена за 8 месяцев до принятия заявление о признании ООО "СМУ-99" несостоятельным (банкротом), то есть подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данная сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам ООО "СМУ-99" и получатель платежа знал об указанной цели по следующим причинам:
Представленные доказательства возмездных отношений между ООО "ТК "Транслайн" и являются недостоверными.
Так, списание денежных средств со счета должника произведено на основании платежного поручения от 11.05.2010 N 29.
Податель апелляционной жалобы, приводя доводы об ошибочности вывода суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки, ссылается на доказательства, позволяющие установить реальность существования обязательств между должником и третьим лицом, по поручению которых производилось перечисление спорного платежа.
Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Таким доказательствами, по мнению ООО "ТК "Транслайн", являются представленные в суд апелляционной инстанции договор перевода долга от 30.07.2009, договор оказания услуг автотранспорта от 01.04.2008, акты оказанных услуг от 05.05.2008, счета-фактуры от 05.05.2008 N 0000014, N 0000031, N 0000039.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о безвозмездности сделки, поскольку, как уже было сказано выше, представленные доказательства возмездности отношений являются недостоверными (статья 71 АПК РФ) по следующим причинам:
Из платежного поручения от 11.05.2010 N 29 усматривается, что в графе "назначение платежа" указано: кредиторская задолженность за автоуслуги по сч-ф 31, 14, 39 от 05.05.2008 в счет взаиморасчетов с ЗАО "СМУ N 6" по письму б/н от 05.04.2010".
То есть из содержания платежного документа следует, что оплата денежных средств производится ООО "СМУ-99" за ЗАО "СМУ N 6" в счет погашения задолженности за автоуслуги по письму ЗАО "СМУ N 6".
В подтверждение факта оказания услуг автотранспорта податель жалобы представляет договор на оказание услуг автотранспорта от 01.04.2008 между ООО "ТК "Транслайн" (арендодатель) и ЗАО "СМУ N 6" (арендатор), согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование автомобиль марки автокран К N 160 ОО, К N 357 ЕВ.
При этом данный договор составлен таким образом, что указанные в нем транспортные средства передаются в аренду арендатору (ЗАО "СМУ N 6") без экипажа по передаточному акту. Никакие автотранспортные услуги по данному договору оказываться не должны.
Соответственно, в соответствии с указанным договором владельцем автотранспортных средств должно было быть ЗАО "СМУ N 6", и с использованием транспортных средств, оговоренных в договоре, услуги ему же оказываться не могли.
Далее, по смыслу оговорки о перечислении на основании письма платеж производился по письму ЗАО "СМУ-6" от 05.04.2010, поскольку перечисление осуществлялось за третье лицо в отсутствии прямого обязательства плательщика.
Однако в дело представлено письмо от этой же даты от самого ООО "СМУ-99" за подписью руководителя должника Красовского С.К. о готовности перечислить платеж.
Указанное письмо суд считает недостоверным доказательством, поскольку его содержание противоречит смыслу назначения платежа и не отвечает критериям разумности и необходимости.
У плательщика отсутствует необходимость и смысл в предварительном уведомлении о последующем совершении платежа и тем более в уведомлении о факте перевода долга по договору от 30.07.2009, поскольку ответчик якобы являлся стороной этого договора.
Кроме того, ООО "ТК "Транслайн" представило договор перевода долга от 30.07.2009, по условиям которого ЗАО "СМУ N 6" (первоначальный должник) перевело, а ООО "СМУ-99" (новый должник) приняло на себя обязательство по оплате задолженности первоначального должника перед ООО "ТК "Транслайн" (кредитор) в размере 41 799 руб. 14 коп., возникшей из договора оказания услуг автотранспорта от 01.04.2008, актов выполненных работ от 05.05.2008 N 14, 31, 39.
ООО "ТК "Транслайн" настаивает на том, что денежные средства ООО "СМУ-99" перечислены в качестве исполнения обязанности нового должника по договору перевода долга.
Между тем, суд апелляционной инстанции критически относится к договору перевода долга от 30.07.2009.
Ссылки на указанный договор в назначении платежа платежного поручения от 11.05.2010 N 29 не содержится.
Из буквального содержания текста в графе "назначение платежа" в платежном поручении от 11.05.2010 N 29 усматривается, что ООО "СМУ-99" оплачивает за ЗАО "СМУ N 6" задолженность за автоуслуги.
Как в процедуре банкротства ЗАО "СМУ N 6", так и в процедуре банкротства ООО "СМУ-99" руководитель должника не передал конкурсному управляющему Величко В.Н. документы, подтверждающие наличие обязательств перед ООО "ТК "Транслайн".
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств перевода долга на дату совершения платежа в деле нет, а представленные доказательства достоверными не являются.
Указанное обстоятельство имеет существенное значение по следующим причинам:
Решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2009 по делу N А46-7777/2009, в отношении ЗАО "Строительно-монтажное управление N6" (ОГРН 1025501253535, ИНН 5506045855, г. Омск, ул. Новороссийская, 4) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден так же Величко В.Н.
Публикация о признании должника банкротом состоялась в газете "Коммерсантъ" 31.10.2009, то есть реестр требований кредиторов был закрыт 31.12.2009.
Следовательно, на дату платежа (даже если допустить действительное наличие у ЗАО "СМУ N 6" долга перед получателем платежа) реальная возможность получения этого долга в процедуре банкротства была утрачена.
Как следует из определения о завершении конкурсного производства от 26.10.2010 по делу N А46-7777/2009 в соответствии с данными отчета в период процедуры конкурсного производства, из конкурсной массы на погашение внеочередных расходов конкурсным управляющим Величко В.Н. было потрачено 436 936 руб. 62 коп. (вознаграждение арбитражному управляющему, публикация сообщения и прочее). Требования кредиторов третьей очереди не удовлетворялись по причине недостаточности имущества должника.
Кроме того, никаких требований, связанных с произведенным платежом, ни ООО "СМУ-99" ни ООО "ТК "Транслайн" в процедуре банкротства ЗАО "СМУ N 6" не предъявляли.
На дату платежа плательщик достоверно знал, что он не сможет и не будет получать обратно возмещение платежа за счет ЗАО "СМУ N 6", поскольку единоличным исполнительным органом обоих юридических лиц являлся Красовский С.К.
Получатель платежа (ООО "ТК "Транслайн") должен был знать об этих обстоятельствах как в силу публичности судебных актов о банкротстве.
Поскольку ООО "ТК "Транслайн" (даже если допустить наличие возмездных отношений) не мог включиться в реестр требований кредиторов ЗАО "СМУ N 6" в связи с закрытием реестра требований кредиторов еще в 2009 году, на дату получения платежа он достоверно знал о том, что этот платеж осуществляется в обход пр
