Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2011 г. N Ф04-5979/11 по делу N А75-1736/2011

г. Тюмень

9 декабря 2011 г.

Дело N А75-1736/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Тамашакина С.Н.

Цыгановой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Мегиона (истец) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2011 (судья Агеев А.Х.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу N А75-1736/2011 по иску Администрации города Мегиона (628680, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, г. Мегион, ул. Нефтяников, 8, ИНН 8605004157, ОГРН 1028601356035) к открытому акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 118, ИНН 8601033125, ОГРН 1078601003788) о возврате арендного имущества.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Городские электрические сети".

В заседании приняли участие представители :

От ООО "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" - Зенченко Н.В., по доверенности от 09.03.2011

Суд установил:

Администрация города Мегиона (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (далее - ответчик, ОАО "ЮТЭК - Региональные сети") о возврате арендованного имущества.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды движимого муниципального имущества N 51-07/2010 от 21.07.2010 и нормы статей 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация города Мегиона просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований; рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя истца.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права. Ссылаясь на часть 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что условия заключенного договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора. Фактически стороны пришли к соглашению, что датой заключения договора является 21.07.2010.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды движимого муниципального имущества N 51-07/2010 (далее - договор аренды N 51-07/2010).

Договор заключен по результатам аукциона на право заключения договора аренды, проведенного 20.07.2010 Департаментом муниципальной собственности администрации города Мегиона. Согласно протокола N 1 Лот N 7 о результатах аукциона на право заключения договоров аренды, утвержденного директором Департамента муниципальной собственности администрации города Мегиона, по результатам аукциона победителем признано ОАО "ЮТЭК - Региональные сети".

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное временное пользование движимое имущество, находящиеся в муниципальной собственности, балансовой стоимостью по состоянию на 21.06.2010 203 362 753,44 руб., перечень имущества согласован сторонами в приложении N 1 к договору.

Срок действия договора составляет 5 лет (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1. арендодатель имеет право осуществлять проверки по сохранности и целевому использованию имущества переданного по договору. В соответствии с пунктами 3.2.1. и 3.2.2. договора арендатор обязан принять имущество, а также использовать его исключительно в соответствии с условиями договора.

Условиями пункта 3.2.15 договора предусмотрено, что арендатор обязуется не передавать имущество, полученное по договору, третьим лиц без письменного разрешения арендодателя.

В соответствии с условиями пунктов 6.2.4. и 6.3. договора стороны установили, что договор может быть досрочно расторгнут, в случае если арендатор передает имущество третьим лицам без письменного согласия арендодателя, причем расторжение договора по данному основанию осуществляется на основании решения арендодателя и письменного уведомления арендатора о досрочном расторжении договора. Также данными пунктами предусмотрено, что договор считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня отсылки арендодателем уведомления арендатору.

Распоряжением администрации города Мегиона N 574 от 14.12.2010 создана комиссия для проверки целевого использования муниципального имущества и выявления нарушений прав и интересов администрации города Мегиона.

Актом комиссии установлено, что 21.07.2010 между ответчиком и ОАО "Городские электрические сети" заключен договор субаренды муниципального имущества N 280-сар/2010 сроком на 10 дней (т.1 л.д. 24-26).

Вместе с тем согласие на заключение указанного договора субаренды истцом не давалось.

Полагая, что истцом нарушен пункт 6.2.4. договора аренды истец 28.12.2010 направил ответчику уведомление о расторжении договора (л.д. 27), которое получено ответчиком 12.01.2011, что подтверждается копией квитанции об отправке, а также уведомлением о вручении (л.д. 28-29).

10 февраля 2011 года ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что не согласен с расторжением данного договора и отказывается от подписания акта приема-передачи имущества (л.д. 31).

Поскольку действий по возвращению ответчиком спорного имущества произведено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований Администрации города Мегиона о возврате арендованного имущества, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие нарушений со стороны ОАО "ЮТЭК - Региональные сети" условий договора аренды движимого муниципального имущества N 51-07/2010 от 21.07.2010 и, как следствие, оснований для расторжения договора.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами арбитражного суда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 названного Кодекса).

Указанная норма права обеспечивает права арендодателя, в том числе и по сохранности переданного в пользование арендатору имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, администрация города Мегиона основывает свои требования на том, что ответчиком допущены нарушения условий договора, предусмотренных пунктом 3.2.15 договора аренды N 51-07/2010, что, в свою очередь, является основанием для одностороннего расторжения договора в порядке, установленном пунктом 6.2.4 договора.

Однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Из текста протокола о результатах аукциона N 1 Лот N 7 от 20.07.2010 следует, что предметом аукциона являлось право на заключение договора аренды, который должен быть заключен сторонами не позднее 15 дней со дня подписания протокола по результатам торгов, проект договора и один экземпляр протокола по результатам аукциона подлежат передаче победителю торгов (ответчик) не позднее 23.07.2010.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что проект договора аренды от 21.07.2010 N 51-07/2010 с протоколом о результатах аукциона направлен истцом в адрес ОАО "ЮТЭК - Региональные сети" (ответчик) сопроводительным письмом N АЦ 613 от 23.07.2010, которое получено ответчиком 26.07.2011 согласно оттиску штампа входящей корреспонденции.

Кроме того, в материалы дела представлены лист согласования договора аренды N 51-07/2010 от 21.07.2011, командировочные документы, с отметками истца, подтверждающие направление представителя ответчика в командировку 02-03 августа 2010 года в целях представления интересов при подписании договора аренды, а также сопроводительное письмо N 1097/03 от 27.07.2010, из которого следует, что ответчик направляет истцу подписанный и скрепленный печатью договор аренды от 21.07.2010 N 51-07/2010. Указанное письмо с приложением получено истцом 02.08.2010.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, который получен истцом 02.08.2010, доказательств иного истец в материалы дела не представил.

Оценив фактические обстоятельства спора и представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта подписания 21.07.2010 договора аренды N 51-07/2010, а также передачи имущества по указанному договору ответчику 21.07.2011.

При этом суд обоснованно указал, что лицо не может передать больше прав, чем оно имеет, на момент заключения договора субаренды отношения аренды между истцом и ответчиком отсутствовали, проект договора, датированный 21.07.2010, был направлен ответчику для подписания только 23.07.2010, поэтому на 21.07.2010 ОАО "ЮТЭК - Региональные сети" (ответчик) не имело подписанного договора аренды N 51-07/2010 с истцом, следовательно, договор субаренды не мог нарушить условия еще не существующего обязательства. Сам факт квалификации указанной сделки (договор субаренды N 280-сар/10) мнимой или ничтожной, не может свидетельствовать о нарушении арендатором (ответчик) 21.07.2010 еще несуществующих обязательств по договору аренды N 51-07/2010.

Исходя из того, что основания, предусмотренные гражданским законодательством для досрочного расторжения договора аренды отсутствуют, у арбитражного суда не было законных оснований для удовлетворения исковых требований администрации города Мегиона.

При разрешении настоящего спора судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы аналогичны изложенным в апелляционной жалобе, и апелляционным судом дана им надлежащая, соответствующая обстоятельствам дела и закону, оценка. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов апелляционного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу N А75-1736/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

С.Н. Тамашакин Е.М. Цыганова