Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2011 г. N Ф04-6525/11 по делу N А45-14127/2011

г. Тюмень

9 декабря 2011 г.

Дело N А45-14127/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом САХО химпром" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2011 (судья Малимонова Л.В.) по делу N А45-14127/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СарПродАгро" (410518, Саратовская область, Саратовский район, с. Широкий Буерак, ОГРН 1076432001029) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом САХО химпром" (630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 135/2, ОГРН 1065405136202) об отмене решения третейского суда по делу N 3021-СТС/СС.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом САХО химпром" - Осипов Г.С. по доверенности от 27.12.2010 N 475.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СарПродАгро" (далее - общество "СарПродАгро") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене решения Сибирского третейского суда от 30.06.2011 по третейскому делу N 3021-СТС/СС, которым с него в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом САХО химпром" (далее - общество "Торговый дом САХО химпром") взыскана задолженность за поставленные товары по договору поставки от 30.06.2010 N 632 в размере 194 015 руб. 60. коп., неустойка в сумме 123 393 руб. 02 коп, третейский сбор - 3 174 руб. 09. коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2011 заявление общества "СарПродАгро" удовлетворено и отменено решение Сибирского третейского суда по третейскому делу от 30.06.2011 N 3021-СТС/СС.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество "Торговый дом САХО химпром" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2011, принять по делу новый судебный акт, отказать заявителю в удовлетворении требования об отмене решения Сибирского третейского суда по третейскому делу от 30.06.2011 N 3021-СТС/СС, судебные расходы возложить на общество "СарПродАгро". В обоснование своих требований податель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным Третейским судом, и имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы считает, что в определении арбитражного суда от 04.10.2011 не конкретизированы основания отмены решения Сибирского третейского суда, арбитражным судом неправильно истолкованы нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего неверно дана оценка доказательствам, имеющимся в деле, в части надлежащего уведомления общества "СарПродАгро" о времени и месте третейского разбирательства. Судом не учтено, что обществом "СарПродАгро" на момент третейского разбирательства не было представлено доказательств и обоснования причины отложения третейского разбирательства. Также, податель жалобы указывает, что арбитражным судом неверно истолкованы положения договора на юридическое обслуживание, заключенного обществом "СарПродАгро". Податель жалобы указывает на субъективность выводов суда, в части оценки территориальной отдаленности местонахождения общества "СарПродАгро" от места третейского разбирательства, затруднительности подбора обществом "СарПродАгро" профессионального защитника для представления его интересов в третейском разбирательстве, что нарушает его конституционные права на равенство прав и свобод независимо от местонахождения.

Кроме того, в кассационной жалобе указывается, что арбитражный суд не дал правовую оценку положениям третейского соглашения, подписанного при заключении договора поставки товара от 30.06.2010 N 64573, согласно которым решение третейского суда является окончательным.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом "СарПродАгро" (покупатель) и обществом "Торговый дом САХО химпром" (поставщик) был заключен договор поставки товара от 30.06.2010 N 64573, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар в порядке, на условиях и по ценам определенным настоящим договором, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар.

Согласно спецификациям N 1 и N 2 от 30.06.2010 к указанному договору покупатель обязан оплатить товар в срок со дня подписания спецификаций - 30.06.2010 до 31.08.2010. В случае нарушения покупателем товара срока оплаты товара покупатель по письменному требованию поставщика обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара, рассчитанной исходя из цены товара без учета скидок, за каждый день просрочки оплаты товара.

На основании пункта 6.4 все споры по договору поставки или в связи с ним, в том числе касающиеся существования, действительности, изменения, исполнения, прекращения подлежат рассмотрению в Сибирском третейском суде в соответствии с его регламентом. Решение Сибирского третейского суда является окончательным.

Отсутствие оплаты товара покупателем - обществом "СарПродАгро" послужило основанием для обращения поставщика - общества "Торговый дом САХО химпром" с исковым заявлением в Сибирский третейский суд о взыскании задолженности за поставленные товары в размере 194 015 руб. 60 коп., неустойки в размере 123 393 руб. 92 коп., а также взыскании расходов по оплате третейского сбора.

Общество "СарПродАгро" заявляло в Сибирский третейский суд ходатайство о переносе даты третейского разбирательства, мотивируя это необходимостью дополнительного времени адвокату, с которым общество "СарПродАгро" заключает договор для защиты интересов по данному третейскому делу, для ознакомления со всеми обстоятельствами по делу и подготовки мотивированного отзыва.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства Сибирский третейский суд, исходил из того, что определение о принятии дела к производству, обществом "СарПродАгро" получено 08.06.2011, общество имело достаточно времени, чтобы представить свою позицию по спору, как своими силами, так и с привлечением сторонних юристов и из содержания ходатайства не следует когда именно обществом "СарПродАгро" будет заключен договор с адвокатом на защиту своих интересов по данному делу.

Удовлетворяя исковые требования, Сибирский третейский суд исходил из доказанности материалами дела факта получения товара покупателем и отсутствия до момента третейского разбирательства его оплаты поставщику.

Отменяя решение Сибирского третейского суда по третейскому делу от 30.06.2011 N 3021-СТС/СС, Арбитражный суд Новосибирской области при разрешении спора пришел к выводу, что в данном случае общество "СарПродАгро" не имело реальной возможности защиты своих прав и интересов в судебном заседании третейского суда, назначенном на 24.06.2011, по содержанию и смыслу правовых норм федерального законодательства, касающихся необходимости оценки судом возможности защиты сторонами своих прав в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения судом дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В порядке частей 2 и 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно статье 18 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частями 1-3 статьи 27 Закона о третейских судах каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов. Если стороны не договорились об ином, то третейское разбирательство осуществляется в заседании третейского суда с участием сторон или их представителей. Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 настоящего Федерального закона. Если стороны не договорились об ином, то копии всех документов и иных материалов, а также иная информация, которые представляются третейскому суду одной из сторон, должны быть переданы третейским судом другой стороне.

В порядке статьи 4 Закона о третейских судах документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

В силу части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями федерального законодательства при третейском разбирательстве должны быть соблюдены принципы, в том числе равноправия и состязательности сторон. Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Кроме того, если стороны не договорились об ином, копии всех документов и иных материалов, а также иная информация, которые представляются третейскому суду одной из сторон, направляются третейским судом другой стороне, также заблаговременно до определенной третейским судом даты третейского разбирательства, третейское разбирательство осуществляется в заседании третейского суда с участием сторон или их представителей.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Новосибирской области, копия искового заявления, на основании которого возбуждено и рассмотрено третейское дело N 3021-СТС/СС, была получена обществом "СарПродАгро", согласно представленному им уведомлению о вручении, 24.06.2011, т.е. в день третейского разбирательства.

Также, материалами дела подтверждается факт нахождения адвоката Чеботарева Д.М., который, по условиям договора на юридическое обслуживание юридического лица, заключенного обществом "СарПродАгро" с Саратовским филиалом "Советник" Саратовской областной коллегии адвокатов, принял указанный договор к исполнению, в отпуске с 06.06.2011 по 27.06.2011 и его отсутствия в г. Саратове в назначенное Сибирским третейским судом для разрешения третейского спора время. Указанный факт отсутствия адвоката Чеботарева Д.М. подтвержден справкой областной коллегии адвокатов от 22.06.2011.

Арбитражным судом была учтена территориальная отдаленность местонахождения общества "СарПродАгро" от места третейского разбирательств.

Таким образом, Арбитражный суд Новосибирской области правильно применил указанные выше нормы федерального законодательства и пришел к обоснованному выводу об отмене решения Сибирского третейского суда по третейскому делу от 30.06.2011 N 3021-СТС/СС на основании пункта 2 части 2 статьи, части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятого с нарушением требований статьи 18, пункта 1 статьи 27 Закона о третейских судах, а также статьи 19 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции находит доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в части указания подателя жалобы на отсутствие в определении арбитражного суда конкретизации оснований отмены решения Сибирского третейского суда по третейскому делу N 3021-СТС/СС, на имеющиеся в материалах дела доказательства надлежащего уведомления общества "СарПродАгро" о месте и времени третейского разбирательства, о нарушении судом конституционного принципа равенства прав и свобод независимо от места нахождения и другие доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Довод, содержащийся в кассационной жалобе, в части указания на то, что арбитражным судом не была дана правовая оценка положениям третейского соглашения, согласно которым решение третейского суда является окончательным, суд кассационной инстанции также считает несостоятельным.

Так, согласно статье 40 Закона о третейских судах, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Как указывалось выше, в соответствии с частью 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда в случае, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из этого следует, что условие третейского соглашения об окончательности решения третейского суда не принимается арбитражным судом, если будет установлено, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В свою очередь, в материалах дела имеются доказательства того, что Сибирским третейским судом при рассмотрении дела N 3021-СТС/СС были нарушены принципы третейского разбирательства, закрепленные статьей 18 и пунктом части 1 статьи 27 Закона о третейских судах в Российской Федерации, а также принцип равноправия сторон, определенный статьей 19 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, Арбитражным судом Новосибирской области были правильно применены нормы материального и процессуального права и решение Сибирского третейского суда по третейскому делу от 30.06.2011 N 3021-СТС/СС отменено на основании пункта 2 части 2 и части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2011 по делу N А45-14127/2011 по делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова