Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2011 г. N Ф04-6251/11 по делу N А75-776/2011

г. Тюмень

9 декабря 2011 г.

Дело N А75-776/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Ильина В.И.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-ЮгреУправления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 27.06.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-776/2011 по заявлению Администрация города Мегиона (628680, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Нефтяников, д. 8, ОГРН 1028601356035, ИНН 8605004157) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, 12А, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) об оспаривании ненормативных актов.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Керама-Сервис" (628600, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Авиаторов, д. 1, ОГРН 1088603006920, ИНН 8603157260), муниципальное учреждение "Капитальное строительство" (628684, Ханты-Мансийский автономный округ г. Мегион, ул. Нефтяников, д. 8 каб. 115), общество с ограниченной ответственностью "МегаСпецСтрой" (628680, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Мегион, пр-кт Победы, д. 29, ОГРН 1048602901929, ИНН 8605017389), открытое акционерное общество "Мегионжилстрой" (628684, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Мегион, пр-кт Победы, д. 3, ОГРН 1028601355804, ИНН 8605000804), закрытое акционерное общество Производственно-строительная компания "ТАУЭР" (628452, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, Сургутский район, п. Солнечный), закрытое акционерное общество "Мегионгорстрой" (628685, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Кузьмина, д. 34, ОГРН 1028601357278, ИНН 8605013120), закрытое акционерное общество "Универсалстрой" (628600, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 23, ул. 2П-2, 13, ОГРН 1028600938596, ИНН 8603076371).

Суд установил:

Администрация города Мегиона (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконными решения от 21.12.2010 (от 27.12.2010 исх. N 04/ИН-8574), предписания от 21.12.2010 (от 27.12.2010 исх. N 04/ИН-8575) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, Управление), вынесенных по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Керама-Сервис" (далее - ООО "Керама-Сервис") на действия департамента муниципального заказа Администрации города Мегиона.

Решением от 27.06.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, заявленные Администрацией требования удовлетворены в части признания незаконным пункта 4 решения Управления. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 27.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительными пунктов 3, 5, 6 решения Управления и вынесенного на его основании предписания. Принят новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу решение и постановление отменить, оспариваемые решение и предписание оставить в силе.

По мнению управления, требование о предоставлении участниками размещения заказа свидетельства саморегулируемой организации является обязанностью заказчика и уполномоченного органа.

Управление также считает, что при разработке аукционной документации заказчик и уполномоченный орган обязаны указывать определенные виды работ, на которые участники размещения заказа должны предоставлять свидетельства саморегулируемой организации.

Подробно доводы управления изложены в кассационной жалобе.

Администрацией представлен отзыв с возражениями на доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по результатам рассмотрения жалобы ООО "Керама-сервис" на действия Управления муниципального заказа администрации города Мегиона (далее - Управление муниципального заказа) при проведении открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на "Строительство объекта: Детский сад п. Высокий", заказчиком которого выступило МУ "Капитальное строительство", и проведения внеплановой проверки управлением 21.12.2010 принято решение, которым жалоба признана частично обоснованной.

Антимонопольный орган признал действия Управления муниципального заказа нарушившими часть 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) в части необоснованного отказа в допуске к участию в открытом аукционе ООО "Керама-Сервис" по двум основаниям (из девяти); пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов, выразившиеся в неуказании определенного перечня видов работ, на которые требуется предоставить свидетельство саморегулируемой организации о допуске к работам; часть 4 статьи 35 Закона о размещении заказов в части ограничения приема заявок в форме электронного документа.

Управлением на основании решения 21.12.2010 выдано предписание (исх. N 04/ИН-8575 от 27.12.2010), которым Управлению муниципального заказа и заказчику предписано в срок до 28.12.2010 аннулировать открытый аукцион на право заключить муниципальный контракт на строительство объекта: "Детский сад п. Высокий".

Управление муниципального заказа, являющееся структурным подразделением Администрации, предписание антимонопольного органа исполнило, протоколом N 77/3 от 28.12.2010 открытый аукцион аннулирован.

Не согласившись с решением Управления, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Администрации в части признания пункта 4 решения Управления недействительным, и отказывая в признании недействительным предписания и решения Управления по остальным пунктам, исходил из того, что ООО "Керама-Сервис" были выполнены требования аукционной комиссии о предоставлении свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства. Перечень видов работ, допуск к которым должен был иметься у участников аукциона, уполномоченным органом определен не был; указание ООО "Керама-Сервис" в аукционной документации на техническую невозможность приема заявок в электронной форме не нарушило действующее законодательство и права участников аукциона, следовательно, не может являться основанием для аннулирования торгов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя частично решение суда первой инстанции, удовлетворяя требования Администрации в части признания недействительными пунктов 3, 5, 6 решения Управления и предписания исходил из того, что неперечисление уполномоченным органом и заказчиком конкретного перечня работ не освобождает участников размещения заказа от обязанности представить документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов, в связи с чем предписание антимонопольного органа об аннулировании открытого аукционного не может быть признано законным.

Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 данного Закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Частью 1 статьи 55.8 ГрК РФ предусмотрено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" (далее - Приказ N 624).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что неперечисление Администрацией конкретного перечня работ, на которые требуется предоставить свидетельство саморегулируемой организации, в рассматриваемом случае не является нарушением пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов.

Приказ N 624 содержит исчерпывающий перечень тех работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и к которым у участника размещения заказа должен быть допуск.

Согласно перечню работ, содержащихся в Технической части аукционной документации, данные работы затрагивают все аспекты строительства. Следовательно, представление свидетельства саморегулируемой организации по допуску к указанным работам необходимо в силу действующего законодательства. В пункте 15 части IV документации об аукционе Администрацией указано на представление свидетельства саморегулируемой организации о допуске к соответствующим видам работ согласно Приказу N 624.

Судами установлено, что ООО "Керама-Сервис" представлено свидетельство саморегулируемой организации. За дополнительной информацией по представлению необходимых документов, ООО "Керама-Сервис" в Администрацию не обращалось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о признании недействительным пункта 3 оспариваемого решения Управления.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о неправомерности пунктов 5, 6 решения Управления, так как ООО "Керама-Сервис" не было допущено к участию в аукционе по семи основаниям, следовательно, у Управления не было правовых оснований для выдачи предписания об аннулировании открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на строительство объекта "Детский сад п. Высокий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и принятия нового судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 27.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-776/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

В.И. Ильин В.И. Новоселов