Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2011 г. N Ф04-4640/11 по делу N А27-3032/2010

г. Тюмень

9 декабря 2011 г.

Дело N А27-3032/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 9 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Буракова Ю.С.

Каранкевича Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Бровиным Д.М., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Кузякова Олега Юрьевича на определение от 21.06.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) и постановление от 27.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Емашова Л.Н., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А27-3032/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шатилова Владимира Валерьевича по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

В заседании приняли участие представитель Федеральной налоговой службы согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Шатилова Владимира Валерьевича (ИП Шатилов В.В., предприниматель, должник) - Новик Андрей Анатольевич обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 04.06.2009, заключённого между должником и Кузяковым Олегом Юрьевичем, и применении последствий недействительности сделки.

До принятия судебного акта по существу спора конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, просил признать недействительным заключённый между должником и Кузяковым О.Ю. договор купли-продажи от 04.06.2011 на основании пункта 1 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 21.06.2011, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2011 апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены.

Кузяков О.Ю. (далее - заявитель) в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность содержащихся в ней доводов, просит оставить без изменения обжалуемые определение и постановление как законные.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал изложенные в отзыве доводы в полном объёме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 29.03.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве ИП Шатилова В.В., 14.05.2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Новик А.А.

Решением от 25.08.2010 предприниматель, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён Новик А.А.

В соответствии с заключённым 04.06.2010 между предпринимателем (продавец) и Кузяковым О.Ю. (покупатель) договором купли-продажи, продавец продал, а покупатель купил лодку Зодиак Футура Марк 3, лодочный мотор Хонда BF50. Продажная цена составила 254 600 руб. (пункт 2 договора).

Указывая на то, что сделка совершена должником в процедуре наблюдения без согласия временного управляющего, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных доказательств, пришли к выводу, что спорный договор отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судебных инстанций соответствуют закону и материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание, что спорная сделка заключена 04.06.2010, то есть после даты введения процедуры наблюдения, руководствуясь положениями статьи 121 АПК РФ, пунктом 7 Постановления N 63, суды пришли к правильному выводу, что Кузяков О.Ю. не только должен был, но и обладал возможностью получить информацию о наличии у ИП Шатилова В.В. признаков неплатёжеспособности.

Также в рассматриваемом случае, стоимость переданного в результате оспариваемой сделки имущества составила 254 600 руб., то есть более 42% от стоимости единственного актива должника - 601 582 руб. дебиторской задолженности, поэтому суды, ссылаясь на абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства, правомерно сочли, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ссылка на договор от 27.03.2009, на основании которого, по мнению подателя кассационной жалобы, было отчуждено спорное имущество, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данный договор не служил основанием для регистрации лодки и права на неё за Кузяковым О.Ю. в ГИМС МЧС России по Кемеровской области.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 21.06.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3032/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

Ю.С. Бураков Е.А. Каранкевич