Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2011 г. N Ф04-5829/11 по делу N А67-7621/2010

г. Тюмень

9 декабря 2011 г.

Дело N А67-7621/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Цыгановой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Городского благотворительного фонда "Добрые руки" (истец) на решение Арбитражного суда Томской области от 11.05.2011 (судья Кузнецова А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Журавлева В.А.) по делу N А67-7621/2010 по иску Городского благотворительного фонда "Добрые руки" (634538, Томская обл., Томский р-н, д. Новомихайловка, Колхозный пер., 1, ИНН 7017085735, ОГРН 1037000174518) к Муниципальному предприятию ЗАТО Северск "Управляющая компания "Комбинат благоустройства" (636071, Томская обл., г. Северск, ул. Лесная, 6а, ИНН 7024027477, ОГРН 1077024001878) о взыскании 50 000 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Администрация ЗАТО Северск.

Суд установил:

Городской благотворительный фонд "Добрые руки" (далее - ГБФ "Добрые руки", истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Муниципальному предприятию ЗАТО Северск "Управляющая компания "Комбинат благоустройства" (далее - МП ЗАТО Северск "УК "Комбинат благоустройства", ответчик) о взыскании 6 312 000,00 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена - Администрация ЗАТО Северск (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.05.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011, в удовлетворении заявленных требовании отказано.

В кассационной жалобе ГБФ "Добрые руки" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе; отнести расходы по оплате госпошлины на ответчика; рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Полагает, что при вынесении судебных актов суды в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценили представленные истцом доказательства.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.2008 между МП ЗАТО Северск "УК "Комбинат благоустройства" (заказчик) и Городским благотворительным фондом - ГБФ "Добрые руки" (исполнитель, далее - приют) заключен договор б/н об оказании услуг по содержанию животных.

Согласно условиям договора, заказчик передает исполнителю животных, находящихся в приюте "Теплый дом" г. Северска в количестве 64 собак и 20 кошек, а исполнитель принимает животных после осмотра ветеринарного врача в указанном количестве и берет на себя обязанности по содержанию переданных животных на время действия договора.

Срок действия договора определен сторонами по 31.12.2008, если стороны не извещают друг друга о расторжении или прекращении действия договора считать договор пролонгированным на следующий календарный год (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора в случае окончания действия договора, животные в количестве 84 особей должны быть переданы заказчику - МП ЗАТО "Северск "УК КБУ", в 10-ти-дневный срок с момента окончания договора, если договор не пролонгируется.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Соглашение об изменение или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

МП ЗАТО Северск "УК КБУ", руководствуясь названными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.4 договора, направило в адрес ГБР "Добрые руки" письменное уведомление о расторжении договора с 31.12.2008 в соответствии с письмом от 16.12.2008, что не оспаривается истцом, в котором указано на необходимость заключения договора об оказании услуг по содержанию животных с Управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предметом доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, а также размер полученной в результате такого приобретения (сбережения) имущественной выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

При этом судом указано, что обязательства сторон по договору об оказании услуг по содержанию животных прекращены с 31.12.2008. ГБФ "Добрые руки" с момента окончания действий договора в установленный 10-ти-дневный срок, не предприняло действия ни по передаче животных МП ЗАТО Северск "УК КБУ", ни по заключению договора об оказании услуг по содержанию животных с Управлением ЖКК Администрации ЗАТО Северск, продолжая направлять в адрес МП ЗАТО Северск "УК КБУ" претензионные письма о погашении образовавшейся задолженности с 01.01.2009, связанной с содержанием животных.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, того из каких расходов складывается сумма 100 рублей на содержание одной собаки в сутки и сумма 80 рублей на содержание одной кошки в сутки.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, подлежащих судебной защите путем обращения с настоящим иском.

Доказательств того, что ГБФ "Добрые руки" исполнило свою обязанность по передаче животных в полном объеме, а именно: составлена документация на животных, животные подготовлены для передачи, помещены в специальные помещения, истцом в материалы дела не представлено; паспорта животных изготовлены спустя 2-3 суток после передачи животных, а не в момент их передачи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований).

При таких обстоятельствах, судами приняты правильные и надлежащим образом мотивированные судебные акты об отказе в иске. Оснований считать выводы суда неправомерными у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов арбитражного суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 11.05.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу N А67-7621/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева Е.М. Цыганова