Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф04-6630/11 по делу N А03-4963/2011

г. Тюмень

13 декабря 2011 г.

Дело N А03-4963/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.

судей Лаптева Н.В.

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ТеплоМир" на решение от 20.06.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 06.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кулеш Т.А., Скачкова О.А., Хайкина С.Н.) по делу N А03-4963/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" (660049, Красноярский край, г. Красноярск, пр-кт Мира, 30, 405, ИНН 2466214450, ОГРН 1082468049619) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ТеплоМир" (656000, Алтайский край, г. Барнаул, 94, ИНН 2223575870, ОГРН 1102223003838) о взыскании 545 000 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" (далее -ООО "Энергоснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ТеплоМир" (далее - ООО "Производственное объединение "ТеплоМир", ответчик) о взыскании 545 000 руб., уплаченных за поставленный товар ненадлежащего качества.

Решением от 20.06.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Производственное объединение "ТеплоМир" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что истец не доказал, что недостатки товара возникли не в процессе эксплуатации, а до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, соответственно ответчик за эти недостатки не отвечает.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд применил часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащую применению.

Истец с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Производственное объединение "ТеплоМир" по товарной накладной от 10.12.2010 N 14 передало ООО "Энергоснаб" забрасыватели пневмомеханические ЗП-600 (3 штуки) и ЗП-400 (3 штуки) на сумму 660 000 руб.

Платежным поручением от 03.11.2010 N 2208 ООО "Энергоснаб" оплатило стоимость поставленного товара в размере 660 000 руб.

В процессе эксплуатации полученного от ответчика оборудования произошла его поломка, и был выявлен факт наличия скрытых недостатков переданного товара.

С целью определения характера недостатков товара истцом была проведена независимая экспертиза в экспертном учреждении - Центрально-Сибирской торгово-промышленной палате.

По результатам проведенной экспертизы составлен акт экспертизы от 14.02.2011 N 015.05/00046, из которого следует, что предъявленные эксперту забрасыватели топлива ЗП-400 (ПМЗ-400) в количестве 3 штуки и ЗП-600 (ПМЗ-600) в количестве 2 штук имеют дефекты, указанные в пункте 13 акта, и являются бывшими в эксплуатации, по техническому состоянию к эксплуатации не пригодны.

Получив результаты экспертизы, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил об одностороннем отказе от исполнения обязательств и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 545 000 руб.

Ответчик отказался от удовлетворения данной претензии, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, руководствовались статьями 309, 475 ГК Российской Федерации, и исходили из того, что материалами дела, в том числе актом экспертизы от 14.02.2011 N 015.05/00046, подтверждается факт поставки ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

На основании статьи 518 и пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Актом экспертизы от 14.02.2011 N 015.05/00046 подтверждается, что продукция, поставленная ответчиком, не пригодна к эксплуатации. Факт исполнения покупателем оплаты товара ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства суды установили, что недостатки переданного оборудования в данном конкретном случае являются существенными и неустранимыми, не усмотрев при этом оснований для вывода о том, что эти недостатки возникли вследствие нарушения правил эксплуатации, действия третьих лиц либо непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, вывод судов о возникновении на стороне ООО "Производственное объединение "ТеплоМир" обязательств по возврату 545 000 руб., уплаченных за поставленный товар, является правильным.

Довод ответчика о том, что истец не доказал, что недостатки товара возникли не в процессе эксплуатации, а до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, соответственно ответчик за эти недостатки не отвечает, является ошибочным, поскольку опровергается материалами дела. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств иного не представил

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.06.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4963/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев М.Ф. Лукьяненко