Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф04-6467/11 по делу N А27-13822/2009

г. Тюмень

13 декабря 2011 г.

Дело N А27-13822/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Каранкевича Е.А.

Есикова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Материк" Купцова Геннадия Ивановича на постановление от 03.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13822/2009 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Материк" (652685, Кемеровская обл., Беловский р-н, п. Щебзавод, ул. Школьная, 21, ИНН 4217036232, ОГРН 1034217003160) по жалобе Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Материк" Купцова Геннадия Ивановича.

В заседании приняли участие конкурсный управляющий ООО "Материк" Купцов Г.И., представители: АКБ "Банк Москвы" (ОАО), Федеральной налоговой службы согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

решением от 02.07.2010 Арбитражного суда Кемеровской области общества с ограниченной ответственностью "Материк" (далее - ООО "Материк", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 02.07.2010 конкурсным управляющим ООО "Материк" утверждён Купцов Геннадий Иванович.

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Банк Москвы", Банк) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Материк" Купцова Г.И., связанные с удержанием суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 685 529,61 руб. из средств, вырученных от реализации предмета залога.

Определением от 05.08.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.10.2011 определение отменено, вопрос разрешён по существу. Действия конкурсного управляющего ООО "Материк" Купцова Г.И., связанные с удержанием суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 685 529,61 руб. из средств, вырученных от реализации предмета залога, признаны незаконными.

Конкурсный управляющий ООО "Материк" Купцов Г.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права. Сумма исчисленного НДС согласно статье 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не входит в цену реализованного на торгах имущества и поэтому не учитывается при расчётах с кредиторами должника. Уплата суммы НДС при реализации залогового имущества в рамках процедуры банкротства является обязанностью конкурсного управляющего, указанная сумма не относится к конкурсной массе, поэтому не влечёт нарушений прав ни самого должника, ни его кредиторов.

Заявитель полагает, что установленная статьёй 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) очерёдность при уплате НДС конкурсным управляющим соблюдена ввиду полного расчёта с залоговым кредитором. Указанная в обжалуемом постановлении правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не подлежит применению при разрешении настоящего спора.

АКБ "Банк Москвы" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить постановление без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением арбитражного суда от 04.02.2010 и от 01.12.2010 требования АКБ "Банк Москвы" в сумме 131 922 856,08 руб. основного долга и 10 821 493,84 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Материк", как обеспеченные залогом имущества должника.

На торгах, состоявшихся 22.12.2010, конкурсным управляющим реализовано заложенное имущество должника за 11 049 583 руб. (с учётом НДС), являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 29.10.2007 N 00045/19/296-07-ЗН, договору залога движимого имущества от 02.04.2009 N 00045/18/04-09-ЗА, заключённых в целях обеспечения исполнения обязательств должника перед Банком.

Конкурсный управляющий из полученных денежных средств платёжными поручениями от 14.03.2011 N 1, от 13.05.2011 N 21 перечислил АКБ "Банк Москвы" 8 895 850,80 руб. в счёт погашения задолженности перед Банком, что составило 80 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога, без учёта НДС.

Полагая, что в погашение задолженности по кредитному договору подлежит перечислению 95 % от суммы реализации предмета залога с учётом НДС, Банк обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из правомерности действий конкурсного управляющего по исключению суммы НДС из стоимости реализованного залогового имущества.

Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 161 НК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорная сумма НДС не входит в стоимость реализованного на торгах имущества и по своей природе не относится к конкурсной массе.

Отменяя определение, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции неправомерными. Апелляционный суд исходил из того, что действия конкурсного управляющего как налогового агента по удержанию и уплате суммы налога не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Признавая указанные действия конкурсного управляющего незаконными, суд апелляционной инстанции руководствовался правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.06.2011 N 439/11.

Суд кассационной инстанции считает выводы суд апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении от 21.06.2011 N 439/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А63-2345/2008, исходя из положений статьи 163, пункта 4 статьи 166 НК РФ, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества, составляющего конкурсную массу, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ. Требование об уплате налога на добавленную стоимость согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвёртой очереди текущих требований.

Удовлетворение требований залогового кредитора из средств, вырученных от продажи предмета залога, производится в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 138 Закона о банкротстве.

Предусмотренная пунктом 4 статьи 161 НК РФ обязанность налогового агента как лица, осуществляющего реализацию предмета залога, по выделению и уплате НДС не может быть возложена на арбитражного управляющего на том основании, что её исполнение влечёт нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и нарушение прав залогового кредитора на удовлетворение обеспеченных залогом требований из средств, вырученных от продажи предмета залога, в сумму которых включён и НДС.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно пришёл к выводу о незаконности действий конкурсного управляющего ООО "Материк" Купцова Г.И. по удержанию суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 685 529, 61 руб. из средств, вырученных от реализации предмета залога, в нарушение пункта 2 статьи 134, статьи 138 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 03.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13822/2009 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Материк" Купцова Геннадия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Е.А. Каранкевич А.Н. Есиков