Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2011 г. N Ф04-6676/11 по делу N А27-4463/2011

г. Тюмень

12 декабря 2011 г.

Дело N А27-4463/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Роженас О.Г.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" на постановление от 22.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Журавлева В.А., Кривошеина С.В.) по делу N А27-4463/2011 по заявлению открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" (652507, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Васильева, д. 1, ИНН 4212024138, ОГРН 1074212001368) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (650024, г. Кемерово, ул. Глинки, д. 19, ИНН 4205035918, ОГРН 1044205091435) о признании недействительными решений.

В заседании приняли участие представители:

от заявлению открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" - Назаренко Т.Е. по доверенности от 31.12.2010 N 118;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - Кругова Т.Н. по доверенности от 28.12.2010.

Суд установил:

открытое акционерное общество "СУЭК-Кузбасс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - инспекция) о признании недействительными решений от 28.12.2010 N 153 "об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", N 82 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 28.06.2011 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 22.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. Общество полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество считает что представило первичные документы, содержащие достоверные сведения; обществом при выборе контрагента проявлена должная осмотрительность.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считая данный судебный акт законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2008 года.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 28.12.2010 N 82 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в связи с отсутствием события налогового правонарушения, а также решение N 153 об отказе в возмещении НДС в сумме 146 433 руб.

Решением от 14.02.2011 N 82 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решения инспекции оставлены без изменения.

Решение инспекции мотивировано наличием недостоверных сведений в бухгалтерских документах ООО "ТрансКом", отсутствием реального приобретения обществом работ (услуг) у ООО "ТрансКом", получением обществом необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, исходил из того, что представленные инспекцией в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что контрагент - ООО "ТрансКом", фактически не выполняло работы (не оказывало услуги) для общества; представленные обществом документы содержат недостоверные сведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Арбитражным апелляционным судом исследованы представленные в материалы дела доказательства реальности хозяйственных отношений между обществом и контрагентом - ООО "ТрансКом": договор от 31.03.2008 N 33 на оказание услуг по ремонту электродвигателей, дополнительное соглашение N 1 к договору, счета - фактуры, акты на выполнение работ-услуг, акты приема-передачи, дефектные ведомости, спецификации к договору, калькуляции договорной цены.

Указанные документы подписаны от контрагента - ООО "ТрансКом" руководителем Ревковым А.А. Из показаний руководителя ООО "ТрансКом" Ревкова А.А. следует, что он не причастен к регистрации, деятельности и подписанию документов от имени ООО "ТрансКом", его учредителем, руководителем или главным бухгалтером никогда не являлся; финансово-хозяйственные документы от имени указанного юридического лица не подписывал и не уполномочивал никого на совершение каких-либо действий. Представленной инспекцией в материалы дела почерковедческой экспертизой установлено, что все документы, представленные обществом в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО "ТрансКом", подписаны не руководителем - Ревковым А.А., а другим лицом.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что у контрагента - ООО "ТрансКом" отсутствуют имущество, транспортные средства, управленческий и технический персонал необходимый для оказания услуг; ООО "ТрансКом" никогда не находилось и не находится по адресу, указанному в учредительных документах.

Арбитражным апелляционным судом исследованы показания свидетелей Печенкина С.И., Дорохина М.Г., Лунева С.Н. и Пестрикова В.Г., являющимися работниками общества в проверяемый период, из которых следует, что фактически ремонт электрооборудования осуществлялся в г. Новокузнецке на территории ООО "ЭлектроТехСервис", а не контрагентом - ООО "ТрансКом".

Арбитражным апелляционным судом установлено, что между ООО "ТрансКом" и ООО "ЭлектроТехСервис" был заключен договор от 19.11.2007 N 623/07, предметом которого является осуществление ремонта электрооборудования. Первичные бухгалтерские документы, представленные обществом в подтверждение факта произведенного ремонта электрооборудования: акты приемки выполненных работ, дополнительные соглашения к вышеуказанному договору, счета - фактуры, дефектные ведомости, спецификации к договору, калькуляции договорной цены, подписаны неуполномоченным лицом от имени руководителя ООО "ТрансКом", содержат недостоверные сведения. На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами по спору в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу, что первичные бухгалтерские документы, представленные обществом, не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Арбитражным апелляционным судом исследованы представленные в материалы дела путевые листы, представленные обществом для подтверждения факта доставки электродвигателей до места ремонта и обратно. Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что представленные путевые листы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факта перевозки электродвигателей.

В путевых листах от 24.07.2008, от 29.07.2008 значится подпись Лунева С.Н., однако в данный период указанное лицо не могло подписывать документы, поскольку обязанности главного механика общества исполнял Пестриков В.Г., что подтверждается допросом свидетеля, который пояснил, что в указанный период исполнял обязанности главного механика. В путевом листе от 08.08.2008 указан государственный номерной знак N Р010СН на марку автомобиля КАМАЗ 53212, однако по путевому листу от 01.09.2008 по этому же государственному номерному знаку значится другая марка автомобиля - МАЗ 64229. Согласно сведениям из ГИБДД автомобиль марки КАМАЗ 5410, государственный номерной знак М968МА, указанный в путевом листе от 01.07.2008, индивидуальному предпринимателю Михалькову М.Н. не принадлежит. В путевых листах от 08.08.2008, от 01.09.2008 автомобилю марки КАМАЗ 53212 государственный номерной знак Р010CH, соответствует другая марка автомобиля - КАМАЗ 5320.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные путевые листы содержат недостоверные сведения и не могут являться доказательствами перевозки электродвигателей; инспекцией по данному делу доказан факт отсутствия реальности взаимоотношений по оказанию услуг по ремонту электродвигателей ООО "ТрансКом".

Доводы кассационной жалобы о регистрации контрагента в качестве юридического лица и о недоказанности инспекцией факта подписания документов неуполномоченным лицом не могут являться основанием для отмены постановления апелляционного суда, поскольку по данному делу судом установлено отсутствие операций по реальному приобретению обществом у контрагента работ (услуг), по которым заявлен вычет и учтены расходы; обществом не представлено доказательств наличия полномочий у иного лица на подписание первичных бухгалтерских документов от имени Ревкова А.А. Заключение эксперта и пояснение Ревкова А.А. получены инспекцией в соответствии с нормами налогового законодательства и правомерно использованы при проведении налоговой проверки.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в арбитражном апелляционном суде и им дана правильная правовая оценка. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в материалах доказательствам. Оснований для переоценки обстоятельств дела в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Протокол допроса свидетеля Ханко Ю.В. от 03.09.2009 не подтверждает наличия договорных отношений между ООО "ТрансКом" и ООО "ЭлектроТехСервис" в проверяемом налоговом периоде - 3 квартал 2008 года.

Отсутствие у контрагента материальных и трудовых ресурсов арбитражным апелляционным судом учтено при установлении обстоятельств дела в совокупности с иными доказательствами и не являлось единственным основанием для признания факта отсутствия реальных операций.

Выводы об отсутствии осмотрительности при выборе контрагента, мотивированы апелляционным судом со ссылками на действия самого общества, а не действиями контрагента - на которые общество ссылается в кассационной жалобе. Апелляционным судом дана оценка действиям общества при проведении конкурса. Апелляционным судом установлено, что анкета участника конкурса содержала недостоверные сведения, в том числе в части штатной численности работников и опыта работы в данной сфере услуг; в нарушение инструкции о заполнении справки о кадровых ресурсах, в ходе рассмотрения конкурсной заявки контрагента обществом справка о кадровых ресурсах контрагента не рассматривалась. Обществом не рассматривались вопросы о наличии у контрагента кадровых ресурсов, основных средств, возможности выполнения работ на территории, указанной в заявке. На основании вышеизложенного арбитражным судом сделан обоснованный вывод о формальной работе тендерной комиссии общества. Указанные выводы суда не опровергаются доводами кассационной жалобы.

Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

постановление от 22.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4463/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Роженас

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева