Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф04-5974/11 по делу N А46-16129/2010

г. Тюмень

13 декабря 2011 г.

Дело N А46-16129/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Орловой Н.В.

Цыгановой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "ВАВИЛОН - Омск" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2011 (судья Аристова Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 (судьи Рожков Д.Г., Смольникова М.В., Грязникова А.С.) по делу N А46-16129/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "ВАВИЛОН - Омск" (644010, г. Омск, ул. Дальняя, д.1, ИНН 5503088353, ОГРН 1055504024091) к индивидуальному предпринимателю Шарикову Сергею Адамовичу

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 409 907 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "ВАВИЛОН - Омск" (далее - ООО СПК "ВАВИЛОН - Омск", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шарикову Сергею Адамовичу (далее - предприниматель Шариков С.А.) о взыскании 199 918 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 13.05.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011, исковые требования удовлетворены.

ООО СПК "ВАВИЛОН-Омск", считая необоснованным отклонение ходатайства об увеличении исковых требований на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, не соглашаясь с назначением проведения экспертизы экспертом-оценщиком Железновым А.А., а также с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, подало кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление изменить и взыскать помимо основного долга также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 674,79 руб. Кроме того, общество в кассационной жалобе просит отменить определение суда о назначении экспертизы от 28.03.2011, определение об отказе в проведении повторной экспертизы от 11.05.2011, постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение.

Общество считает ошибочным и противоречащим статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод судов о том, что заявленное ходатайство о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является новым требованием.

По мнению общества, следует считать необоснованным поручение проведения экспертизы эксперту-оценщику Железнову А.А., предложенному предпринимателем Шариковым С.А., неправомерным отклонение ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение Железнова А.А. выполнено с существенными недостатками.

Предприниматель Шариков С.А. в представленном отзыве считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывая при этом на то, что в иске обществу должно быть отказано, поскольку в соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации у общества возникло право требовать имущество, составляющее неосновательное обогащение в натуре, находя требование на получение денежных средств не основанным на нормах материального права.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о судебном заседании по делу, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии их представителей согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с подписанным 18.06.2008 между сторонами договором подряда N 173 предприниматель Шариков С. А. как заказчик поручил ООО "СПК "ВАВИЛОН-Омск" как подрядчику выполнение строительно-монтажных работы по строительству торгового павильона "Аптека", расположенного по адресу: г. Омск, бульвар Зеленый, д. 9 "а".

Согласно пунктам 1.1, 2.2 договора подряда, состав и объёмы выполняемых работ оговорены в протоколе договорной цены (Приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 2.1 договора стороны определили, что ориентировочная стоимость работ составляет 576 890 руб.

Пунктами 3.1, 3.2 договора подряда установлено, что предусмотренная договором работа выполняется согласно календарному плану, согласованному с заказчиком (Приложение N 2); днем начала работ по договору является 16.07.2008.

Согласно пункту 4.2 договора, предприниматель Шариков С.А. производит платежи обществу на основании графика платежей, утвержденного сторонами (Приложение N 4).

При нарушении срока оплаты работ заказчик выплачивает подрядчику пеню 0,1 % от суммы стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 9.2 договора)

Пунктом 8.3 договора подряда предусмотрено, что после окончания всех работ стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3).

ООО "СПК "ВАВИЛОН-Омск", ссылаясь на выполненные работы на сумму 986 797 руб., частичную оплату выполненных работ предпринимателем Шариковым С.А., наличие непогашенной задолженности на сумму 409 907 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение факта выполненных работ общество представило акт о приемке выполненных работ от 11.08.2008 на сумму 986 797 руб.

Арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что договор подряда от 18.06.2008 N 173 следует считать незаключенным, поскольку сторонами не согласованы предмет и сроки производства работ в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

При этом арбитражный суд, основываясь на нормах статей 432, 702, 708, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что календарный план выполнения работ не подписан предпринимателем Шариковым С.А., сторонами при подписании договора подряда не определены конкретные сроки выполнения работ, состав и объемы работ, подлежащие выполнению.

Вместе с тем, арбитражный суд указал, что признание договора подряда незаключенным не влечет отказ в оплате выполненных и принятых работ.

По ходатайству сторон для определения стоимости выполненных работ арбитражный суд, согласно статьям 82 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту, предложенному предпринимателем Шариковым С.А., приостановив производство по делу до получения результатов экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 25.04.2011 N 01Э/2011, стоимость выполненных в августе-декабре 2008 года работ по строительству торгового павильона "Аптека" составила сумму 776 808 руб. в ценах, действующих в период выполнения работ.

Общество, приняв во внимание заключение эксперта и частичную оплату предпринимателем Шариковым С.А. работ, в процессе судебного разбирательства уточнило заявленные требования, попросило взыскать неосновательное обогащение в сумме 199 918 руб.

Арбитражный суд, исходя из незаключенности договора подряда, доказанности выполнения работ по строительству торгового павильона на сумму 776 808 руб., приняв во внимание частичную оплату предпринимателем выполненных работ и уточнение обществом предъявленного требования, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя Шарикова С.А. суммы 199 918 руб. неосновательного обогащения.

При этом арбитражный суд отклонил ходатайство общества о проведении повторной экспертизы и ходатайство о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как несоответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как основанные на всестороннем, полном исследовании и надлежащей правовой оценки доказательств и установленных обстоятельств по делу, оставив без удовлетворения апелляционные жалобы общества и предпринимателя Шарикова С.А.

Оспаривая в кассационном порядке судебные акты, общество указало на необоснованное судом поручение проведения экспертизы эксперту Железнову А.А., повлекшее нарушение принципа состязательности и нарушение процессуальных прав и законных интересов общества, на незаконность отказа в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, а также ходатайства о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, и сторонами были заявлены ходатайства о назначении экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости проведения экспертизы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Суд кассационной инстанции не вправе давать оценку правильности выбора экспертного учреждения или эксперта, его полномочиям, обоснованности и необходимости поставленных перед экспертами вопросов, а также возможности того либо иного эксперта на основании представленных в его распоряжение документов дать ответ на поставленные вопросы.

Вопросы выбора экспертного учреждения, экспертов, источника оплаты экспертизы, формулировка вопросов являются компетенцией суда, рассматривающего дело

Пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда приостанавливать производство по делу в случае назначения экспертизы.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о назначении экспертизы и в этой связи о приостановлении производства по делу, руководствовался нормами арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Арбитражный суд, оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, правильно указал, что приведенные обществом замечания не являются основанием для проведения повторной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что общество с учетом определенной экспертом стоимости выполненных работ, уточнило размер заявленного требования. Это обстоятельство свидетельствует о согласии общества с результатами экспертизы, проведенной экспертом Железновым А.А.

Правомерно отклонено арбитражным судом ходатайство общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из содержания указанной статьи, истец вправе увеличить или уменьшить заявленное в иске требование.

Заявляя об увеличении исковых требований, общество просило взыскать 10 674,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, первоначально исковое заявление общества не содержало требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, заявляя ходатайство об увеличении исковых требований, общество фактически предъявило новое требование, изменив и предмет иска и его основание одновременно, что недопустимо в соответствии с вышеназванными положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм арбитражного процессуального права, не свидетельствуют о нарушении судами действующего законодательства, не опровергают правильность выводов судов, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения и постановления.

В связи с несостоятельностью доводов кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом кассационной инстанции не установлено оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу N А46-16129/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Орлова Е.М. Цыганова