Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф04-6274/11 по делу N А03-2186/2011

г. Тюмень

13 декабря 2011 г.

Дело N А03-2186/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Отческой Т.И.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Ткачевой С.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю на определение от 10.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Хайкина С.Н.) по делу N А03-2186/2011 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Святозар" (656000, Алтайский край, город Барнаул, улица Кирсараевская, 69, ИНН 2221122650, ОГРН 1072221000488) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656000, Алтайский край, город Барнаул, проспект Социалистический, 47, ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019) о признании недействительным решения.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - Фаст Е.И. по доверенности от 16.06.2011 N 04-27/0078.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Святозар" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании решения от 17.12.2010 N РА-16-34 недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 685 585 руб. 56 коп., соответствующих сумм пеней, штрафа в сумме 137 117 руб. 11 коп.

Решением от 01.06.2011 Арбитражного суда Алтайского края заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 01.06.2011, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением от 27.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба оставлена без движения до 15.08.2011 в связи с непредставлением налоговым органом с апелляционной жалобой в нарушение части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) документа, подтверждающего направление или вручение Обществу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определением от 16.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с учетом определения суда от 07.10.2011 об исправлении опечатки, апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса в связи с неустранением налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Налоговый орган повторно обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 01.06.2011, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 10.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба налогового органа возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Полагая, что судом апелляционной инстанции при принятии определения от 10.10.2011 нарушены нормы процессуального права, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить названное определение о возвращении апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

При принятии обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 01.06.2011 подана 20.09.2011, то есть за пределами месячного срока ее подачи.

В качестве причины несвоевременного обращения в суд апелляционной инстанции налоговый орган сослался на отсутствие у него возможности своевременно (до 15.08.2011) исполнить определение суда апелляционной инстанции от 27.07.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения, с указанием на то, что юридическим отделом налогового органа копия определения получена 08.08.2011, а в целях исполнения данного определения работник налогового органа мог получить уведомление о вручении Обществу копии апелляционной жалобы только 10.08.2011.

В силу части 2 статьи 259 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Суд апелляционной инстанции, признавая указанные причины пропуска срока неуважительными и отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения от 27.07.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения получена налоговым органом 02.08.2011, что им не оспаривается.

Срок для устранения допущенных нарушений, а именно для представления в канцелярию суда документа, подтверждающего направление или вручение Обществу копии апелляционной жалобы и отсутствующих у него документов, установлен до 15.08.2011. В установленный срок указанные документы в суд не поступили, что послужило основанием для возврата апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы о получении юридическим отделом налогового органа копии определения от 27.07.2011 лишь 08.08.2011, указав, что данное обстоятельство зависит от организации работы налогового органа и не свидетельствует как об уважительности причин неисполнения в срок определения суда об оставлении жалобы без движения, так и уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что у налогового органа имелся достаточный срок для исполнения определения суда об оставлении жалобы без движения (с момента фактического получения определения - с 02.08.2011 до 15.08.2011) либо для направления в суд информации об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в установленный срок или направления ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

С учетом изложенного, ссылка налогового органа о возможности получения им уведомления о вручении Обществу копии апелляционной жалобы только 10.08.2011 отклонена судом апелляционной инстанции как не подтверждающая обоснованность неисполнения налоговым органом в установленный срок определения об оставлении жалобы без движения.

Судом апелляционной инстанции не приняты ссылки налогового органа на указание в определении суда от 16.08.2011 о возвращении апелляционной жалобы иных обстоятельств оставления жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока, кроме того, данное несоответствие устранено определением суда об исправлении опечатки от 07.10.2011.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив указанные выше обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о неподтвержденности уважительных причин пропуска процессуального срока и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 10.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А03-2186/2011 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Т.И. Отческая О.Ю. Черноусова