Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф04-5947/11 по делу N А75-1487/2011

г. Тюмень

13 декабря 2011 г.

Дело N А75-1487/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Григорьева Д.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод промышленных строительных деталей" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А75-1487/2011

по иску администрации города Сургута (628408, г. Сургут, ул. Энгельса, 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525)

к открытому акционерному обществу "Завод промышленных строительных деталей" (628401, г. Сургут, ул. Сосновая, 27, ИНН 8602061069, ОГРН 1028600588334)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Завод промышленных строительных деталей" - Климченко С.М. по доверенности от 10.02.2011 N 252/15-04.

Суд установил:

Администрация города Сургута (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Завод промышленных строительных деталей" (далее - ОАО "Завод промстройдеталей", общество) о взыскании 12 115 040,82 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 03.12.2006 по 17.04.2009, 1 713 521 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2009 по 14.02.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2011 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75 % годовых по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны ссылками на статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и мотивированы использованием обществом земельного участка без правоустанавливающих документов и без оплаты.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решением от 10.06.2011 (судья Загоруйко Н.Б.) отказал в удовлетворении иска в связи с избранием неверного способа защиты права, признав договор аренды земельного участка от 04.06.1996 N 453/2084 возобновленным на неопределенный срок и сославшись на пропуск срока исковой давности, о применении которого заявило общество.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.09.2011 изменил решение суда в части, взыскал с общества 4 848 748,26 руб. неосновательного обогащения, 685 794,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2009 по 14.02.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 4 848 748,26 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% годовых за период с 15.02.2011 по день фактической уплаты денежных средств, отказав в остальной части иска. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в спорный период общество использовало земельный участок в отсутствии правоустанавливающих документов и без внесения платы, считая, что в связи с истечением срока действия договора аренды от 04.06.1996 N 453/2084 прекратилось право арендного пользования земельного участка, новый договор аренды земельного участка не был заключен сторонами, согласно условиям договора.

ОАО "Завод промстройдеталей", не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о прекращении действия договора аренды земельного участка от 04.06.1996 N 453/2084, подало кассационную жалобу, в которой просило отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению общества, в период с 02.12.2006 по 17.04.2009 между сторонами существовали арендные отношения на основании договора от 04.06.1996 N 453/2084, возобновленного на неопределенный срок. Общество считает, что судом апелляционной инстанции при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не учтено, что до обращения в арбитражный суд с иском администрация не предъявляла требований по оплате неосновательного обогащения и процентов. В кассационной жалобе общество указывает на то, что, несмотря на неоднократные просьбы, администрацией не были приняты конкретные меры по оформлению продления либо заключения договора аренды. Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 405, статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество считает, что не должно нести ответственность за неоплату арендных платежей, так как имеет место просрочка кредитора.

Представитель ОАО "Завод промстройдеталей" в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение администрации о судебном заседании по делу, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии её представителя, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с заключенным 04.06.1996 договором аренды земельного участка N 453/2084 администрация передала в пользование ОАО "Завод промышленных строительных деталей" земельный участок площадью 8,28 га, в том числе 7,25 га - для размещения зданий и сооружений завода, 0,29 га - под площадки складирования материалов, 0,74 га - для размещения ж/д тупиков, расположенный в Восточном промрайоне.

Пунктом 1.1 договора аренды земельного участка от 04.06.1996 N 453/2084 сторонами согласовано, что договор заключен сроком на 10 лет, по истечении указанного срока действие договора прекращается, использование земельного участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора.

ОАО "Завод промстройдеталей" в связи с окончанием срока действия договора аренды в письме от 16.08.2006 N 1117/10-04 обратилось к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации с просьбой о перезаключении договора аренды от 04.06.1996 N 453/2084 на новый срок.

Однако договор аренды земельного участка на новый срок между сторонами заключен не был.

В дальнейшем по договору купли-продажи от 04.03.2009 N 601 общество приобрело в собственность спорный земельный участок площадью 71191 кв. м с кадастровым номером 86:10:01 01 247:11 под производственные цеха, зарегистрировав 18.04.2009 право собственности.

Полагая, что ОАО "Завод промстройдеталей" в период с 03.12.2006 по 17.04.2009 пользовалось земельным участком в отсутствии правоустанавливающих документов и без оплаты, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

ОАО "Завод промстройдеталей", возражая против иска, заявило о пропуске администрацией срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к ошибочному выводу о наличии между сторонами арендных отношений в спорный период, посчитав договор аренды от 04.06.1996 N 453/2084 возобновленным на неопределенный срок по истечении срока его действия.

Суд апелляционной инстанции, исходя из условий договора аренды от 04.06.1996 N 453/2084 и представленной в дело переписки сторон относительно перезаключения договора аренды, правильно установил, что использование обществом земельного участка в спорный период осуществлялось без правовых оснований в связи с прекращением действия договора аренды по истечении срока его действия и отсутствием заключенного нового договора аренды.

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

При заключении договора аренды от 04.06.1996 N 453/2084 стороны пунктом 1.1 договора согласовали, что действие договора прекращается по истечении срока его действия, а дальнейшее использование земельного участка допускается при заключении нового договора аренды.

В материалы дела не представлен заключенный сторонами договор аренды на новый срок.

Департамент имущественных и земельных отношений письмами от 14.05.2007 N 14-3220/7(07), от 27.06.2007 N 14-4484/7(07) сообщил ОАО "Завод промстройдеталей" о невозможности предоставления земельного участка в установленных границах, указав, что вопрос о предоставлении земельного участка будет решен только после приведения документации в соответствие с Земельным кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, обязательства сторон по договору аренды от 04.06.1996 N 453/2084 прекратились 02.12.2006 по истечении срока, на который договор был заключен.

В силу указанных обстоятельств отсутствовали установленные пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возобновления договора аренды на неопределенный срок.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств правильно указал на использование обществом земельного участка после прекращения действия договора аренды без правоустанавливающих документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы права администрация, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должна доказать факт пользования обществом земельным участком, факт неосновательного обогащения обществом за счет администрации и размер неосновательного обогащения.

Факт использования обществом в спорный период земельного участка при отсутствии договорных отношений подтверждается материалами дела. Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств внесения обществом платы за пользование земельным участком в спорный период.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у общества обязанности по внесению платы за пользование земельным участком.

Поскольку в спорный период общество не являлось собственником земельного участка, то в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации не могло быть плательщиком земельного налога.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно посчитал, что размер платы за пользование земельным участком может быть определен применительно к арендным платежам.

Предъявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 12 115 040,82 руб. рассчитана администрацией с применением постановлений администрации от 28.12.2005 N 271 "Об установлении арендной платы за землю на территории города", от 24.07.2006 N 1689 "О внесении изменений в постановление администрации города Сургута от 28.12.2005 N 271 "Об установлении арендной платы за землю на территории города", от 10.04.2009 N 1245 "О коэффициенте переходного периода в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа город Сургут, государственная собственность на которые не разграничена", приказа Департамента государственной собственности ХМАО-Югры от 30.12.2008 N 3-нп "Об арендной плате за земельные участки".

Апелляционный суд с учетом заявленного обществом до принятия судом первой инстанции решения ходатайства о пропуске срока исковой давности по предъявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применив положения статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске срока для взыскания неосновательного обогащения за период с 03.12.2006 по 27.02.2008.

Проверив представленный обществом контррасчет неосновательного обогащения на сумму 4 848 748,26 руб. с учетом пропуска срока исковой давности за период с 28.02.2008 по 17.04.2009, апелляционный суд признал его правомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 4 848 748,26 руб. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 685 794,83 руб. за период с 18.04.2009 по 14.02.2011 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а сделанные выводы о прекращении действия договора аренды от 04.06.1996 N 453/2084, об использовании обществом в спорный период земельного участка в отсутствии правовых оснований и без внесения платы, о наличии обязанности общества уплатить сумму неосновательного обогащения и проценты, о применении срока исковой давности, об отказе в остальной части иска по мотиву пропуска срока исковой давности соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм действующего законодательства и не противоречат судебной практике.

Доводы общества о том, что в период с 02.12.2006 по 17.04.2009 между сторонами существовали арендные отношения на основании договора от 04.06.1996 N 453/2084, возобновленного на неопределенный срок, опровергаются материалами дела и установленными апелляционным судом обстоятельствами.

Ссылка общества на то, что администрацией не принимались конкретные меры по переоформлению, продлению или перезаключению договора не имеет правового значения для рассмотрения спора по данному делу и не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы общества, не опровергая выводы апелляционного суда, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, что недопустимо в силу предусмотренных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу N А75-1487/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Д.В. Григорьев В.В. Тихомиров