Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2011 г. N Ф04-6121/11 по делу N А46-2100/2011

г. Тюмень

12 декабря 2011 г.

Дело N А46-2100/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Ильина В.И.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбетонинвест" на решение от 29.06.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Суставова О.Ю.) и постановление от 16.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Золотова Л.А., Иванова Н.Е.) по делу N А46-2100/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройбетонинвест" (646880, Омская область, с. Азово, ул. Комсомольская, 41, ИНН 5519008579, ОГРН 1065519000128) к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (644043, г. Омск, ул. Булатова, 68, ИНН 5503214600, ОГРН 1095543020913) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройбетонинвест" - Матвеев П.В. по доверенности от 03.11.2011 N 031111/1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройбетонинвест" (далее - ООО "Стройбетонинвест", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании постановления начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Управление, административный орган) от 18.05.2010 N 103 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Решением от 29.06.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на применение судами закона, не подлежащего применению (статей 115 и 117 АПК РФ), неприменение закона, подлежащего применению (статей 30.3, 30.1 КоАП РФ), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на неполучение обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности от 18.05.2010 N 103, просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушено право Общества на обжалование решения административного органа в порядке, установленном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу от административного органа в порядке статьи 279 АПК РФ до начала судебного заседания не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Стройбетонинвест" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, не отрицая вместе с тем факт получения копии обжалуемого постановления от 18.05.2010 N 103 в октябре 2010 года в службе судебных приставов, и обращения в арбитражный суд для обжалования данного постановления в феврале 2011 года.

Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав представителя ООО "Стройбетонинвест", изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что 20.01.2010 начальником отдела контроля по привлечению средств дольщиков при строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости Управления - Стефаном В.Ю., ведущим специалистом сектора анализа и контроля за привлечением средств дольщиков при строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости - Есевым А.В. проведены плановые мероприятия по контролю за соблюдением Ззстройщиком (общество с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация "Стройбетон") законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости

По результатам данной проверки составлен акт от 20.04.2010 N 40, из которого следует, что обществом с ограниченной ответственностью Домостроительная Корпорация "Стройбетон" осуществляется строительства многоквартирных домов, в том числе по ул. Заозерная - Королева - С.Тюленина за NN 3Б, 3Г, 4А, 4Б, 4Г, 4Д в Советском административном округе г. Омска.

Между обществом с ограниченной ответственностью Домостроительная Корпорация "Стройбетон" и ООО "Стройбетонинвест" заключены договоры N 34 от 06.12.2007, N 47 от 16.01.2008, в соответствии с которыми стороны совместно реализуют инвестиционный проект строительства жилого дома N 3,4. по адресу: Заозерная - Королева - С.Тюленина в Советском административном округе г. Омска.

Из протокола от 05.05.2010 N 85 об административном правонарушении, составленного должностным лицом административного органа при участии законного представителя ООО "Стройбетонинвест" - директора Гринева В.В., следует, что ООО "Стройбетонинвест" привлекло денежных средств гражданки - Полагенко М.В. для целей строительства вышеуказанного многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Постановлением от 18.05.2010 N 103, Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением и считая его незаконным, ООО "Стройбетонинвест" обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой об его отмене, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления административного органа.

Отказывая в удовлетворении заявленного Обществом требования, суды первой и апелляционной инстанции указали на пропуск ООО "Стройбетонинвест" без уважительных причин 10-дневного срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судами обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с положениями части 2 статьи 208 АПК РФ и статьей 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Следовательно, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что при оформлении протокола от 05.05.2010 N 85 об административном правонарушении участвовал законный представитель Общества - директор Гринев В.В., который дал пояснения относительно вменяемого административного правонарушения, а подпись законного представителя ООО "Стройбетонинвест" - Гринева В.В. в тексте данного протокола, в котором содержится уведомление ООО "Стройбетонинвест" о времени рассмотрения данного административного дела, подтверждает его получение Обществом 05.05.2010.

Кроме того, определением от 06.05.2010 административным органом установлено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (18.05.2010 в 10 час. 15 мин. в помещении Управления по адресу: 644043, г. Омск, ул. К.Либкнехта, 33, кабинет N 417). Копия данного определения также вручена лично законному представителю заявителя - Гриневу В.В., о чем свидетельствует его подпись в указанном документе.

После вынесения постановления о привлечении Общества к административной ответственности от 18.05.2010 N 103, заявитель обратился в арбитражный суд с жалобой на его оспаривание только 28.02.2011, которая принята к производству суда 24.03.2011.

При этом заявитель жалобы указал на то, что о принятом постановлении ему стало известно 25.10.2010, копия постановления получена после возбуждения в отношении Общества исполнительного производства по постановлению судебного пристава-исполнителя от 18.10.2010.

Судами дана оценка доводам Общества о причинах пропуска процессуального срока для обжалования постановления административного органа от 18.05.2010 N 103, заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления рассмотрено.

При этом суды исходили из того, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, которые бы объективно препятствовали возможности подачи заявления в арбитражный суд на признание незаконным постановления о привлечении к административной ответственности в установленный законом срок.

С учетом изложенного, судами обоснованно в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования признан пропуск процессуального срока для обжалования решения административного органа.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.06.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2100/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И.Новоселов

Судьи

В.И. Ильин Т.Я. Шабалкова