Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2011 г. N Ф04-6106/11 по делу N А27-17577/2010

г. Тюмень

12 декабря 2011 г.

Дело N А27-17577/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на решение от 04.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Марченкова С.Н.) и постановление от 11.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Журавлева В.А., Павлюк Т.В.) по делу N А27-17577/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Селяночка" (653213, Кемеровская область, Прокопьевский район, с. Верх-Егос, ул.Центральная, 1 "А", ИНН 4223043566) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Кемеровской области (653000, г.Прокопьевск, ул.Ноградская, 21, ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Красножен З.А. по доверенности от 02.12.2011 N 110, Соколова Н.В. по доверенности от 09.09.2011 N 85; Гуменная А.Н. по доверенности от 19.01.2011 N 12, Воротилов Д.В. по доверенности от 01.04.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Селяночка - Данилов И.М. по доверенности от 22.11.2010, Червяков В.В. по доверенности от 22.11.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Селяночка" (далее - ООО "ФК "Селяночка", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 09.09.2010 N 10-39/86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 04.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 192 356 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 001 320 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Постановлением от 11.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Инспекция считает необоснованным удовлетворение требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в полном объеме, поскольку Общество оспаривало доначисление налога на добавленную стоимость в части.

Ссылаясь на то, что Общество самостоятельно в декларации по налогу на прибыль отразило расходы по приобретению лесопильного комплекта в сумме 1 000 000 руб., Инспекция считает, что у налогового органа отсутствовали основания для учета данной суммы расходов.

По мнению Инспекции, документы, подтверждающие возврат денежных средств от индивидуального предпринимателя Емец П.А. в размере 2 500 000 руб., а также факт получения в аренду транспорта от ООО "ТД "МТС", не отвечают критериям достоверности и в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в качестве документального подтверждения расходов заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ФК "Селяночка" по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации, о чем составлен акт от 07.07.2010 N 10-39-12/91.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 09.09.2010 N 10-39/86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 192 356 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 001 320 руб., по единому социальному налогу в сумме 56 282 руб., начислены пени и штрафные санкции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 03.11.2010 N 872 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно не учел доход за 2007 год в сумме 1 300 000 руб., за 2008 год в сумме 2 500 000 руб. и не исчислил налоги по общей системе налогообложения в связи с утратой права на применение специальной системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог).

Кроме того, Инспекцией установлено, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение реальности сделки с ООО "ТД "МТС" по предоставлению в аренду транспортных средств, не отвечают требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и, соответственно, не могут служить основанием для увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль организаций, и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО "ФХ "Селяночка" в проверяемом периоде (2007 - 2008 годы) применяло специальный налоговый режим для сельскохозяйственных товаропроизводителей в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемый период) в целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов. Порядок определения и признания доходов и расходов предусмотрен статьей 346.5 Кодекса.

Судами при рассмотрении дела установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "ФК "Селяночка" не включило в налоговую базу 2007 года доход от реализации оборудования (комплекта лесопильного ленточного для распиловки круглых бревен "ЛЛК") в сумме 1 300 000 руб.

Факт реализации данного оборудования подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, исследовав которые, суды пришли к выводу о правомерном включении налоговым органом указанной суммы в доход Общества. Поскольку с учетом полученной Обществом от продажи оборудования суммы доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции составила менее 70 процентов (данное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается), то суды правомерно поддержали вывод налогового органа об утрате заявителем права на применение специального режима налогообложения.

Проверяя обоснованность расчетов налогового органа в части доначисления налога на прибыль, суды, давая оценку правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли на произведенные налогоплательщиком расходы, руководствовались положениями главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей признание расходов при уплате единого сельскохозяйственного налога.

Кассационная инстанция считает, что, придя к правильному выводу об утрате заявителем права на уплату единого сельскохозяйственного налога, суды, правомерно соглашаясь с доводом налогового органа о необходимости начисления Обществу налогов по общей системе налогообложения, неправильно применили нормы, предусматривающие порядок определения расходов для вышеуказанного специального налогового режима (нормы главы 26.1).

Кроме того, суды допустили нарушение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и постановления.

Так, признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 192 356 руб., суды не учли, что указанная сумма доначислена Инспекцией в целом по результатам налоговой проверки, тогда как заявителем решение налогового органа оспаривалось частично (по трем эпизодам). Кроме того, придя к выводу о правомерном отнесении к расходам затрат по приобретению лесопильного оборудования в размере 1000 000 руб., суды не привели мотивов освобождения от налогообложения 300 000 руб., составляющих разницу между ценой покупки оборудования и ценой его продажи.

В резолютивной части решения суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 001 320 руб., однако в мотивировочной части отсутствуют какие-либо выводы относительно обстоятельств дела и доказательств по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, данная сумма составляет общую сумму доначисленного налога (пункт 2 решения Инспекции), тогда как налогоплательщиком решение оспорено частично.

Таким образом, признавая недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость недействительным в полном объеме, суды в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали все обстоятельства по делу и представленные доказательства, не указали доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела, не изложили мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства (часть 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нарушения норм процессуального права допущены судами и при рассмотрении вопроса о правомерности учета в составе расходов затрат по аренде транспортных средств у общества с ограниченной ответственностью "ТД "МТС". Ссылаясь на оценку доказательств по данному эпизоду в их совокупности, суды не указали, по каким мотивам не приняты во внимание доводы налогового органа о недостоверности подписанных Козловым А.В. документов и невозможности внесения изменений в учредительные документы ООО "ТД "МТС" в связи с арестом и осуждением его единственного учредителя Силина А.Н., а также основания, по которым отклонены показания свидетелей, опровергающих, по мнению налогового органа, реальность хозяйственных операций (указанные доводы были изложены также в апелляционной жалобе, однако апелляционным судом не рассмотрены).

В связи с вышеуказанными нарушениями норм материального и процессуального права судебные акты подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты в полном объеме, кассационная инстанция, вместе с тем, соглашается с выводом судов о неправомерном включении Инспекцией в состав доходов Общества денежных средств в размере 2 500 000 руб., полученных от индивидуального предпринимателя Емец П.А.

Исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суды установили, что указанные денежные средства возвращены предпринимателю в связи с расторжением договора подряда от 05.08.2008 на строительно-отделочные работы; факт возврата денежных средств подтвержден расходными кассовыми ордерами, а также протоколом допроса Емец П.А., подтвердившего факт расторжения указанного договора и выполнения строительных работ другим подрядчиком.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе по данному эпизоду, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены, поскольку касаются деятельности контрагента индивидуального предпринимателя Емец П.А., с которым последний заключил договор на выполнение строительно-отделочных работ.

Однако, учитывая, что по другим эпизодам дело направляется на новое рассмотрение для определения, в том числе суммы налога на прибыль, подлежащей уплате налогоплательщиком, кассационная инстанция считает, что по данному эпизоду дело также подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку спорная сумма влияет на размер налоговых обязательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения, всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела и доказательства, в том числе касающиеся предмета заявленных требований, предложив заявителю обосновать требование о признании недействительным оспариваемого решения в полном объеме при том, что в заявлении приведены мотивы о частичном несогласии с данным решением; исследовать в совокупности все обстоятельства и доказательства, в том числе, касающиеся правомерности отнесения на расходы затрат по аренде автотранспорта, а также обстоятельства, связанные с начислением налога на добавленную стоимость (с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 апреля 2011 г. N 23/11).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17577/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева