Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф04-6106/11 по делу N А27-17577/2010

г. Тюмень

12 сентября 2013 г.

Дело N А27-17577/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Шимпф Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на решение от 06.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гуль Т.И.) и постановление от 10.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И., Жданова Л.И.) по делу N А27-17577/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брайт" (правопреемник ООО "Фермерское хозяйство "Селяночка") (630005, г. Новосибирск, ул. Крылова, 36, ОГРН 1064223026230, ИНН 42230435) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653004, Кемеровская обл., г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21, ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Смычкова Ж.Г.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Брайт" - Данилов И.М. по доверенности от 01.02.2013,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Соколова Н.В. по доверенности от 01.04.2013, Гуменная А.Н. по доверенности от 06.02.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Брайт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании частично недействительным решения от 09.09.2010 N 10-39/86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и штрафов (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 04.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 192 356 руб., НДС в сумме 1 001 320 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Постановлением от 12.12.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 06.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования Общества удовлетворены: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, НДС; соответствующих сумм пени, а также штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в полном объеме; штрафных санкций по статье 119 НК РФ в сумме, превышающей 124 742,2 руб.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 09.09.2010 N 10-39/86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 192 356 руб., по НДС в сумме 1 001 320 руб., по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 56 282 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 280 656,87 руб., НДС в сумме 259 558,73 руб., единого социального налога в сумме 17 776,68 руб., налога на доходы физических лиц (агент) в сумме 5 332 руб.; также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 403 191,6 руб., пунктом 2 статьи 119 НК РФ в общей сумме 2 642 026,6 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в сумме 200 руб.

Основанием для принятия Инспекцией указанного решения послужил вывод о неправомерном неучете дохода за 2007 год в сумме 1 300 000 руб., за 2008 год в сумме 2 500 000 руб. и неисчислении налогов по общей системы налогообложения в связи с утратой права на применение специальной системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог, далее - ЕСХН).

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 03.11.2010 N 872 решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается: - Общество в проверяемом периоде (2007 - 2008 годы) уплачивало ЕСХН; - в нарушение пункта 1 статьи 346.5 НК РФ Общество не включило в налоговую базу 2007 года доход от реализации оборудования (комплекта лесопильного ленточного для распиловки круглых бревен "ЛЛК") в сумме 1 300 000 руб.

Поскольку с учетом полученной Обществом от продажи оборудования суммы доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции составила менее 70 процентов, суды, руководствуясь статьей 346.2 НК РФ, пришли к правомерному выводу об утрате Обществом права на применение специального режима налогообложения, и как следствие, об обоснованности начисления Инспекцией налогов по общей системе налогообложения.

В то же время, судами установлено следующее:

- с 01.01.2007 Общество утратило (не имело) право на применение ЕСХН в связи с несоблюдением критерия, установленного пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, в связи с чем 01.01.2007 организация переведена на общеустановленную систему налогообложения; указанные обстоятельства стали известны в ходе проведения выездной налоговой проверки;

- Общество до вынесения оспариваемого решения в связи с переводом его на общую систему налогообложения предоставило налоговые декларации по НДС и по налогу на прибыль организаций, в которых соответствующим образом заявило и отразило расходы и налоговые вычеты по НДС.

- в ходе рассмотрения акта от 07.07.2010 N 10-39-12/91 и до вынесения оспариваемого решения налогового органа 10.08.2010 налогоплательщиком письменно заявлено ходатайство о проведении дополнительных мероприятий для целей исследования расходов Общества за период 2007-2008 годов, что отражено в протоколе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 10.08.2010;

- Инспекция решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 11.08.2010 N 10-39/26 продлила срок рассмотрения материалов выездной проверки;

- в ходе проведения дополнительных мероприятий налогоплательщику вручены требования N 2401/10 от 12.08.2010, N 2436 от 17.08.2010 о предоставлении документов, касающихся расходов в отношении комплекса лесопильного ленточного для распиловки круглых бревен "ЛЛК-1", иных документов налоговым органом в этом требовании не запрошено; Общество представило документы, касающиеся указанных хозяйственных операций;

- 09.09.2012 налогоплательщик был приглашён на ознакомление с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля; из замечаний к протоколу об ознакомлении проверяемого лица с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 09.09.2012 следует несогласие налогоплательщика с его содержанием, в соответствующей графе налогоплательщик указал, что "не отражены факты подачи уточненных деклараций по налогу на прибыль, НДС и ЕСН, таким образом, не исследованы документы об обоснованных и экономически оправданных расходах";

- 09.09.2010 налогоплательщиком было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, свидетельствующих о расходах, уменьшающих сумму доходов от реализации на сумму, превышающую 13 млн. руб., однако соответствующие документы не были приняты налоговым органом, о чем имеется отметка в протоколе рассмотрения материалов проверки от 09.09.2010;

- из протокола рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля от 09.09.2010 следует, что налогоплательщик не согласился с его содержанием, указал: "настоящим уведомляем, что налоговым органом необоснованно отказано в принятии ходатайства о приобщении дополнительных материалов (доказательств), свидетельствующих о расходах, уменьшающих суммы дохода от реализации на сумму 13 879 059 руб.".

Таким образом, судами установлено, что согласившись с утратой права на уплату ЕСХН, налогоплательщик в соответствии с пунктом 6 статьи 346.2 НК РФ за весь отчетный период произвел перерасчет своих налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС; Общество включило в расходы все суммы, которые были его затратами, связанными с производственной деятельностью в 2007-2008 годах, а документы, подтверждающие указанные расходы, представило налоговому органу на стадии рассмотрения материалов проверки; суммы расходов налогоплательщика составили за 2007 год - 8 463 514,96 руб., за 2008 год - 6 594 276,78 руб.; также налогоплательщиком заявлены соответствующие налоговые вычеты по НДС.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 32, 82, 87, 89, 100, 101 НК РФ, пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае Инспекцией по итогам проверки не определены реальные налоговые обязательства Общества, поскольку при вынесении оспариваемого решения налоговый орган необоснованно не истребовал и не принял во внимание все расходы, связанные с производственной деятельностью Общества, а отразил лишь расходы, указанные в книгах учета за 2007-2008 годы, оформленных налогоплательщиком в целях формирования налоговой базы по ЕСХН, в связи с чем налоги были начислены без учета всех расходов, произведенных Обществом в проверенный период; что у Инспекции имелись все основания и возможность определить реальные налоговые обязательства Общества в связи с переходом на общий режим налогообложения, в том числе исчислить подлежащий уплате НДС с учетом документов налогоплательщика, подтверждающих право на вычет, при том, что по существу Инспекция не оспаривает реальность хозяйственных операций и не заявляет о несоответствии представленных счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ.

Поскольку установленные по делу обстоятельства не опровергнуты Инспекцией, в том числе в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, в том числе основанные на положениях статей 65, 200 АПК РФ, с учетом позиций высших судебных инстанций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, что допущенные Инспекцией нарушения свидетельствуют о существенных нарушениях процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения ее материалов, которые привели в данном случае к принятию неправомерного решения (применительно к предмету рассмотрения дела в суде), что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ является основанием для отмены судом решения Инспекции.

В целом доводы кассационной жалобы (в том числе, об отсутствии у Инспекции документов в ходе налоговой проверки, которые были представлены в судебное заседание, о несоответствии представленных документов статье 252 НК РФ, о неисследовании судами обстоятельств доначисления НДС) повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение (постановление) судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17577/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова