Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф04-6654/11 по делу N А03-1646/2011

г. Тюмень

13 декабря 2011 г.

Дело N А03-1646/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.

судей Мелихова Н.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" на решение от 25.05.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Семинихина Н.И.) и постановление от 08.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Мухина И.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-1646/2011 по иску акционерного общества "Страховая группа МСК" (127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 40, ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Две линии" (659300, Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, 1, ИНН 2227026455, ОГРН 1022200560612) о взыскании убытков в сумме 231 302 руб. в порядке суброгации.

В заседании приняли участие представители от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Две линии" - Шестаков Е.С., адвокат, ордер от 12.12.2011 N 079862 (удостоверение N 897).

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Две линии" (далее - ООО "ПКФ "Две линии", Общество, ответчик) о взыскании убытков в сумме 231 302 руб. в порядке суброгации.

Решением от 25.05.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 01.08.2011 Арбитражного суда Алтайского края произведена процессуальная замена истца - закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК", страховая компания, истец).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "СГ МСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новое решение о взыскании с ответчика 111 302 руб.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды неправильно истолковали статью 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) совпадение должника и кредитора в одном лице наступило в пределах не всей заявленной истцом суммы, а только в пределах 120 000 руб.

Также указывает на то, что суды применили статью 14 Закона N 40-ФЗ, неподлежащую применению, так как данная норма подразумевает регресс в связи с противоправными действиями со стороны причинителя вреда, вместе с тем, в данном случае истец произвел выплату потерпевшему лицу (санаторий-профилакторий "Березовая роща") в рамках добровольного страхования автотранспорта и, следовательно, требования, предъявляемые к ответчику, регулируются в рамках статьи 965 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.10.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) застрахованному истцом по полису страхования средств автотранспорта N 1503812 (срок действия договора с 04.12.2008 по 03.12.2009) автомобилю марки Форд Транзит Бус (государственный регистрационный номер У 901 ОН 22), принадлежащего санаторию-профилакторию "Березовая роща", причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля АФ 77Р2В, государственный регистрационный номер Н 824 ОЕ 22, принадлежащего ответчику, Лубышев И.И., который нарушил требования пунктов 9.9, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил столкновение с прицепом УППЛ 2112 гос.рег.номер АА 1487 22, а в последствии с автомобилем Форд Транзит Бус, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением от 19.03.2010 Новоалтайского городского суда Алайского края по делу N 1-172/2010.

Согласно отчету N 1153-09-К об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Форд Транзит Бус от 18.11.2009, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Арион" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 231 302 руб., с учетом износа - 176 120 руб.

В связи с наступлением страхового случая истец (страховщик) на основании страхового акта N 186-25.12.2009 выплатил санаторию-профилакторию "Березовая роща" (страхователь) страховое возмещение в сумме 231 302 руб. по платежному поручению от 11.01.2010 N 12.

Истец на основании статей 965, 1064, 1068 ГК РФ обратился в арбитражный суд и просит взыскать с ответчика вред, причиненный страхователю истца принадлежащим ответчику транспортным средством и возмещенный истцом посредством выплаты страхового возмещения.

Суд первой инстанции установил, что застраховавший по договору добровольного страхования имущество потерпевшего лица и страховщик, застраховавший ответственность лица, причинившего вред, совпали в одном лице - ЗАО "СК "Спасские ворота", применил положения части 6 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ, статьи 413 ГК РФ, предусматривающую прекращение обязательства в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Также суд указал на отсутствие обстоятельств, перечисленных в статье 14 Закона N 40-ФЗ, дающих право страховщику предъявить требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов относительно отказа в удовлетворении иска в части 111 302 руб., при этом исходит из следующего.

Предметом данного дела является вред, причиненный страхователю истца принадлежащим ответчику транспортным средством и возмещенный истцом посредством выплаты страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

Из вышеприведенных норм следует, что истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, Общество является ответственным за вред лицом, поскольку виновно в причинении вреда.

Однако законом на Общество как на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности за причинение этим транспортным средством вреда, без выполнения которой в силу статьи 3 Закона N 40-ФЗ эксплуатация транспортного средства запрещена. Указанная обязанность выполнена ООО "ПКФ "Две линии"; гражданская ответственность как владельца автомобиля согласно полису серии ВВВ N 0506741373 застрахована у истца.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 ГК РФ), однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Законом N 40-ФЗ пределах. Положениями статьи 7 данного Закона предусмотрено, что при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120 000 руб.

Поскольку в данном случае совпадение должника и кредитора в одном лице наступило в пределах 120 000 руб. (страховое возмещение), следовательно, в части взыскания названной суммы в силу статьи 413 ГК РФ правомерно отказано в удовлетворении иска.

Так как указанной суммы недостаточно для полного возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с ответчика на основании статей 965, 1064, 1079 ГК РФ надлежит взыскать в пользу истца 111 302 руб. (231 302 - 120 000), в связи с чем, принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 111 302 руб. подлежат отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 111 302 руб.

В рамках данного спора статья 14 Закона N 40-ФЗ не применима.

В порядке статьи 110 АПК РФ с ООО "ПКФ "Две линии" в пользу ОАО "СГ МСК" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб в размере 7 669 руб. 63 коп. (3 669,63 + 2 000 + 2 000).

На основании статьи 319 АПК РФ исполнительный лист надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.05.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1646/2011 об отказе в удовлетворении иска в части взыскания 111 302 рублей отменить. В указанной части принять новое решение. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Две линии" в пользу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" ущерб в размере 111 302 рублей. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Две линии" в пользу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб в размере 7 669 рублей 63 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Мелихов С.И. Шуйская