Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф04-6604/11 по делу N А27-4023/2011

г. Тюмень

13 декабря 2011 г.

Дело N А27-4023/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пелевиной О.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области на дополнительное решение от 09.06.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Марченкова С.Н.) и постановление от 08.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Колупаева Л.А.) по делу N А27-4023/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Сибуглепром" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка и Новокузнецкого района Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Мальцевой Д.С. о признании незаконным акта о наложении ареста (описи) имущества.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Сибуглеинвест", Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Куйбышевском районе города Новокузнецка Кемеровской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, пр. Советский, 30, ИНН 4205077474, ОГРН 1044205103832)

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Ломакин А.Ю., доверенность от 25.01.2011 N 42/15-01-ЮС.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Сибуглепром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка и Новокузнецкого района Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Мальцевой Д.С. о признании незаконным акта о наложении ареста (описи) имущества.

Решением от 13.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные обществом требования удовлетворены.

20.05.2011 судом первой инстанции принято определение, которым при рассмотрении вопроса о принятии дополнительного решения по делу привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - управление).

Дополнительным решением от 09.06.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с управления взыскано в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит принятые дополнительное решение и постановление отменить.

Податель жалобы указывает, что с него неправомерно взысканы судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, поскольку общество данные расходы не понесло в связи с отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Подробно доводы управления изложены в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата госпошлины является условием обращения в арбитражный суд, уплаченная госпошлина поступает в бюджет.

Следовательно, отношения по уплате госпошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством, а по смыслу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - после уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты госпошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: госпошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. Нормы АПК РФ не содержат перечень случаев, когда госпошлина не входит в состав судебных расходов.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора, в состав расходов законодателем включена госпошлина, и законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения другой стороне судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, частью 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет госпошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено главой 25.3 НК РФ, при обращении в арбитражный суд - до подачи заявления. При этом в силу пункта 2 статьи 333.22 НК РФ, пункта 4 статьи 102 АПК РФ арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документ, подтверждающий ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления; если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета; при отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что с учетом предоставленной обществу отсрочки по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с проигравшей стороны, то есть с управления.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение судебных расходов.

Поскольку доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания с Управления госпошлины не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, кассационная инстанция считает, что арбитражные суды приняли правильное решение.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права (статьи 110 АПК РФ, пункта 1 статьи 333.37 НК РФ). Основания для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

дополнительное решение от 09.06.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4023/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова