Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2011 г. N Ф04-6131/11 по делу N А46-1483/2011

г. Тюмень

12 декабря 2011 г.

Дело N А46-1483/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Роженас О.Г.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска на решение от 07.06.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Крещановская Л.А.) и постановление от 03.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А46-1483/2011 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого" (644007, г. Омск, ул. Чернышевского, д. 2, ИНН 5508000578, ОГРН 1025500746259) к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска (644024, г. Омск, ул. Чкалова, д. 25, ИНН 5503060728, ОГРН 1025500975125) о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска - представители не прибыли;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого" - Петина Е.В. по доверенности от 21.07.2011 N 55.

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска (далее - Пенсионный фонд) о признании незаконным бездействия, выраженного в нерассмотрении заявления предприятия о предоставлении отсрочки погашения задолженности по страховым взносам, пеням, штрафам и об обязании Пенсионного фонда рассмотреть заявление предприятия.

Решением от 07.06.2011 Арбитражный суд Омской области требования предприятия удовлетворил, признал незаконным бездействие, обязал Пенсионный фонд рассмотреть заявление предприятия о предоставлении отсрочки погашения задолженности по страховым взносам, пеням, штрафам.

Постановлением от 03.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Пенсионный фонд просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предприятия. Пенсионный фонд считает, что уплата страховых взносов в полном объеме является обязанностью страхователя; предоставление отсрочки погашения задолженности по страховым взносам, пеням, штрафам является правом, а не обязанностью Пенсионного фонда; порядок и случаи предоставления отсрочки (рассрочки) плательщикам страховых взносов нормативными актами Российской Федерации не определены; на дату рассмотрения спора истек период, на который заявлена предприятием отсрочка уплаты страховых взносов; Пенсионным фондом своевременно и в полном объеме рассмотрено заявление предприятия; при предоставлении отсрочки страховые взносы не могут быть инвестированы и не приносят дохода, который влияет на размер трудовой пенсии. Иных доводов в кассационной жалобе не заявлено.

Отзыв на кассационную жалобу предприятие не представило.

В судебном заседании представитель предприятия просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, 28.12.2010 предприятие обратилось с письменным заявлением (исходящий номер 37-102/1 юр) к Пенсионному фонду о предоставлении отсрочки погашения задолженности по страховым взносам, пеням, штрафам сроком на 6 месяцев.

В ответ на данное письмо Пенсионный фонд 03.02.2011 за исх. 1267 сообщил предприятию, что порядок предоставления отсрочки погашения задолженности по страховым взносам, пеням, штрафам не определен в нормативно - правовых актах Российской Федерации.

Основание для обращения предприятия в арбитражный суд явилось отсутствие фактического рассмотрения Пенсионным фондом заявления о предоставлении отсрочки погашения задолженности по страховым взносам, пеням, штрафам.

Арбитражными судами установлено, что Пенсионным фондом не было рассмотрено заявление предприятия о предоставлении отсрочки погашения задолженности по страховым взносам, пеням, штрафам со ссылкой на отсутствие порядка предоставления отсрочки уплаты страховых взносов, установленного в нормативно-правовых актах Российской Федерации.

Удовлетворяя требование предприятия, арбитражные суды исходили из того, что Пенсионный фонд должен всесторонне оценить обстоятельства, послужившие основаниями для обращения предприятия с заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки). Арбитражными судами был признан необоснованным вывод Пенсионного фонда об отсутствии у него возможности рассмотреть заявление общества в связи с отсутствием процедуры предоставления отсрочки погашения задолженности по страховым взносам, пеням, штрафам, поскольку он не был лишен возможности применить по аналогии положения статей 61, 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право предоставлять плательщикам страховых взносов отсрочки (рассрочки) погашения сумм задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам в порядке и случаях, которые предусмотрены федеральным законом.

Арбитражными судами установлено, что порядок и случаи предоставления отсрочки (рассрочки) погашения задолженности по страховым взносам, пеням, штрафам законодателем не установлен.

Анализ арбитражными судами положений подпункта 11 пункта 1 статьи 29 Федерального закона N 212-ФЗ указывает на то, что Пенсионный фонд обладает правом на предоставление рассрочки. У предприятия возникает право заявлять ходатайство о предоставлении такой рассрочки и доказывать необходимость удовлетворения такого ходатайства.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации федеральные законы, а следовательно, и Федеральный закон N 212-ФЗ, имеют прямое действие. Таким образом, непринятие компетентным органом нормативного акта, устанавливающего механизм, основания и случаи предоставления отсрочки (рассрочки) по уплате страховых взносов, не может служить основанием для бездействия Пенсионного фонда; отсутствие надлежащей процедуры реализации права, гарантированного законом, не может служить препятствием к реализации этого права.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия органов государственной власти, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, связанных с представлением отсрочки плательщикам страховых взносов. При таких обстоятельствах само по себе отсутствие в законодательстве механизма, регулирующего порядок организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не может являться основанием для нарушения права истца на ее получение и не лишает соответствующий орган правомочия по принятию необходимых мер для ее предоставления, в т.ч. по аналогии закона.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка. Выводы арбитражных судов соответствуют имеющимся в материалах доказательствам. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 07.06.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1483/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Роженас

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева