Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 08АП-5540/11

город Омск

03 октября 2011 г.

Дело N А46-1483/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5540/2011) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2011 по делу N А46-1483/2011 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого" (ОГРН 1025500746259, ИНН 5508000578) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска (ОГРН 1025500975125, ИНН 5503060728) о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска - Сухобокова О.В. по доверенности N 9144 от 08.06.2011 сроком действия 1 год (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от Федерального государственного унитарного предприятия "Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого" - Петина Е.В. по доверенности N 55 от 21.07.2011 сроком действия до 31.12.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого" (далее по тексту - ФГУП "ОПЗ им. Козицкого", заявитель, плательщик страховых взносов) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия, выраженного в не рассмотрении Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска (далее по тексту - ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска, заинтересованное лицо, орган Пенсионного фонда) заявления ФГУП "ОПЗ им. Козицкого" о предоставлении последнему отсрочки по исполнению решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 17.12.2010 N 065 001 10 ВД 0006239 незаконным и обязании Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска рассмотреть заявление ФГУП "ОПЗ им. Козицкого" о предоставлении отсрочки по исполнению решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 17.12.2010 N 065 001 10 ВД 0006239 сроком на 6 месяцев путем вынесения соответствующего мотивированного решения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2011 по делу N А46-1483/2011 требования заявителя удовлетворены: спорное бездействие признано незаконным, на ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска возложена обязанность рассмотреть заявление ФГУП "ОПЗ им. Козицкого" о предоставлении отсрочки по исполнению решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 17.12.2010 N 065 001 10 ВД 0006239 путем вынесения соответствующего мотивированного решения.

Орган Пенсионного фонда с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ФГУП "ОПЗ им. Козицкого" является плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование.

ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска в адрес ФГУП "ОПЗ им. Козицкого" выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 23.11.2010 N 06500140042718, которым заявителю в срок 14.12.2010 предложено в добровольном порядке уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым на страховую часть трудовой пенсии в размере 5 915 279 руб., пени, начисленные за просрочку их уплаты в размере 231 483 руб. 87 коп.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым на накопительную часть трудовой пенсии в размере 580 626 руб., пени, начисленные за нарушение срока их уплаты в размере 23 695 руб. 76 коп.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 352 745 руб., пени, начисленные за нарушение срока их уплаты в размере12 340 руб. 20 коп.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 641 354 руб., пени, начисленные за нарушение срока их уплаты в размере 21 901 руб. 06 коп.

В связи с неуплатой в установленный в требовании срок для добровольного исполнения указанных обязательств, ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска 17.12.2010 принято решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках N 065 001 10 ВД 0006239, которое направлено плательщику взносов. На основании обозначенного решения органом Пенсионного фонда 17.12.2010 выставлены инкассовые поручения на счета заявителя в пределах предусмотренной задолженности в общем размере 6 751 084 руб. 63 коп.

ФГУП "ОПЗ им. Козицкого" 28.12.2010 (исх. 37-102/1 юр) в адрес ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска направлено письмо, в котором указало, что по причине нахождения в стадии реорганизации, и, соответственно, тяжелом финансовом положении, заявитель не имеет возможности в полном объеме перечислить органу Пенсионного фонда взыскиваемую на основании решения от 17.12.2010 N 065 001 10 ВД 0006239 сумму, и в связи с изложенным и значительностью подлежащей взысканию суммы просило предоставить предприятию отсрочку по исполнению данного решения сроком на 6 месяцев.

В ответ на указанное ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска 03.02.2011 за исх. 1267 направило в адрес ФГУП "ОПЗ им. Козицкого" письмо, согласно которому оснований для отзыва инкассовых поручений орган Пенсионного фонда не усмотрел, а также указал на отсутствие закрепленного в нормативно-правовых актах Российской Федерации порядка и случаев представления отсрочки (рассрочки) плательщикам страховых взносов.

ФГУП "ОПЗ им. Козицкого" считая данное информационное письмо ненадлежащей формой ответа государственного органа на соответствующее обращение, а отказ в предоставлении отсрочки лишь по причине отсутствия определенного порядка и случаев ее предоставления - не обоснованным, а также полагая, что органом Пенсионного фонда должным образом не рассмотрены и не оценены мотивы обращения с таковым требованием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что орган Пенсионного фонда должен всесторонне оценить обстоятельства, послужившие основаниям для обращения плательщика страховых взносов с заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки). Вместе с тем, в данном случае ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска не были рассмотрены и оценены обстоятельства, изложенные в письме ФГУП "ОПЗ им. Козицкого". Заинтересованное лицо сослалось лишь на отсутствие процедуры предоставления отсрочки (порядка, случаев).

Данное основание отказа судом первой инстанции было признано ненадлежащим и немотивированным, поскольку орган Пенсионного фонда не был лишен возможности применить по аналогии положения Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 31, 61-68).

Приняв во внимание, что у предприятия имеется право на получение отсрочки (рассрочки) по уплате соответствующих страховых взносов, не вынесение органом Пенсионного фонда именно мотивированного решения, в котором были бы оценены конкретные обстоятельства наличия либо отсутствия оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), суд первой инстанции посчитал незаконным спорное бездействие заинтересованного лица.

В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска выводы суда первой инстанции оспаривает и считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Позиция органа Пенсионного фонда основана на наличии у ФГУП "ОПЗ им. Козицкого" обязанности по уплате страховых взносов, которая не была исполнена. При этом, действующее законодательство не определило механизм (порядок и случаи) предоставления отсрочки (рассрочки) плательщикам страховых взносов органами ПФР. Кроме того, предоставление отсрочки на длительный период - полгода, негативно отразится на пенсионных правах застрахованных лиц, заключивших трудовые договоры с работодателем ФГУП "ОПЗ им. Козицкого".

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции по существу не установлен факт бездействия ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска, выраженного в не рассмотрении заявления ФГУП "ОПЗ им. Козицкого" о предоставлении отсрочки по исполнению решения о взыскании страховых взносов. Органом Пенсионного фонда своевременно и в полном объеме было рассмотрено обращение заявителя, была принята во внимание неординарность ситуации, дана всесторонняя оценка обстоятельствам дела. Какого-либо решения по данному вопросу ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска выносить не уполномочено.

Помимо изложенного заинтересованное лицо отметило, что применение к рассматриваемым отношениям положений Налогового кодекса Российской Федерации не допустимо, так как этого не устанавливают ни Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ, ни Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ.

Отзыв на апелляционную жалобу от заявителя не поступил.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска, подержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя ФГУП "ОПЗ им. Козицкого", указавшего на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" заявитель является плательщиком страховых взносов.

В силу положений статей 19, 20 указанного Федерального закона в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок взыскание недоимки по страховым взносам производится органом ПФР в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах налогоплательщика, а также на его имущество.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ Пенсионный фонд вправе предоставлять плательщикам страховых взносов отсрочку (рассрочки) погашения сумм задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам в порядке и случаях, которые предусмотрены федеральным законом.

В настоящее время, порядок и случаи предоставления отсрочки (рассрочки) в уплате задолженности по страховым взносам действующими нормативными правовыми актами не установлены.

Именно данное обстоятельство, по мнению органа Пенсионного фонда, является свидетельством правомерности его действий в виде направления письма заявителю, в котором указано на отсутствие правового регулирования данного вопроса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что непринятие компетентным органом нормативного акта, устанавливающего механизм, основания и случаи предоставления отсрочки (рассрочки) по уплате страховых взносов, не может служить основанием для спорного бездействия, поскольку отсутствие надлежащей процедуры реализации права, гарантированного законом, не может служить препятствием к реализации этого права.

Статья 29 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" дает органу Пенсионного фонда право на предоставление рассрочки. У плательщиков страховых взносов, в свою очередь, возникает право заявлять ходатайство о предоставлении такой рассрочки и доказывать необходимость удовлетворения ходатайства.

При этом, апелляционным судом принято во внимание, что в соответствии с Конституцией РФ федеральные законы, а, следовательно, и Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", имеют прямое действие.

В этой связи положения Федерального закона N 212-ФЗ, включая нормы о предоставлении рассрочки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, действуют с момента вступления Закона N212-ФЗ в силу.

Пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия органов государственной власти, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов.

Для государственного органа все права, вытекающие из его задач и функций, - это не права в узком понимании, т.е. такие, какие орган может использовать или не использовать по собственному усмотрению, а выполнение задач, поставленных государством.

При таких обстоятельствах само по себе отсутствие в законодательстве механизма, регулирующего порядок организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не может являться основанием для нарушения права истца на ее получение и не лишает соответствующий орган правомочия по принятию необходимых мер для ее предоставления, в т.ч. по аналогии закона.

В данном случае является обоснованным указание суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям по аналогии положений Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих правила и основания изменения сроков и уплаты налоговых платежей (глава 9 Налогового кодекса Российской Федерации), в виду достаточной схожести правоотношений по уплате налоговых обязательств и обязательств по уплате страховых взносов, порядке их принудительного взыскания, а также в виду прямого отсутствия законодательно закрепленного запрета.

Следует отметить, что заинтересованное лицо формально отнеслось к заявлению ФГУП "ОПЗ им. Козицкого" и по существу не оценило обстоятельства, обуславливающие необходимость (либо отсутствие необходимости) предоставления отсрочки (рассрочки) в погашении задолженности по страховым взносам.

Как верно указано судом первой инстанции, Из положений статьи 29 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ следует, что орган Пенсионного фонда, как уполномоченный орган контроля за уплатой страховых взносов, обладает правом предоставления отсрочки (рассрочки), а не обязанностью по таковому предоставлению. Однако, в силу системного анализа норм указанного Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ реализация указанного права поставлена в зависимость от цели осуществлении своей деятельности данным органом. Иными словами, рассмотрение обращений организаций и индивидуальных предпринимателей, в виду наличия у них также соответствующего права на получение таковой отсрочки (рассрочки) должно быть поставлено органом Пенсионного фонда в зависимость от возможности обеспечить наиболее эффективное и полное поступление в бюджет соответствующего уровня платежей от плательщиков страховых взносов, с учетом всесторонней оценки сложившихся обстоятельств, которые объективно привели к необходимости обращения организации (индивидуального предпринимателя) с просьбой о предоставлении отсрочки (рассрочки).

Вместе с тем, из представленного в материалы дела письма ГУ - УПФ РФ по ЦАО г. Омска от 03.02.2011 N 1267 не прослеживается, что органом Пенсионного фонда в действительности рассматривались и подвергались всесторонней оценке обстоятельства, изложенные в письме ФГУП "ОПЗ им. Козицкого" от 28.1.22010 N 37-102/1 юр, поскольку заинтересованным лицом указано лишь на отсутствие процедуры предоставления отсрочки (порядка и случаев), а также на отсутствие оснований для отзыва инкассовых поручений, в то время как законность их выставления заявитель не оспаривал, а просил лишь предоставить возможность в полном объеме рассчитаться с предусмотренными законном обязательствами, но в иной срок.

Направление в адрес ФГУП "ОПЗ им. Козицкого" информационного письма, в котором отсутствуют мотивированные выводы ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска относительно обстоятельств финансово-хозяйственного положения заявителя, является бездействием, не соответствующим вышеуказанным нормам.

По таким основаниям, апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции о признании незаконным спорного бездействия и обязании заинтересованного лица рассмотреть заявление ФГУП "ОПЗ им. Козицкого" о предоставлении отсрочки по исполнению решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 17.12.2010 N 065 001 10 ВД 0006239 путем вынесения соответствующего мотивированного решения.

Довод, изложенный ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска в апелляционной жалобе, о нарушении прав застрахованных лиц по причине возможного предоставления заявителю отсрочки на столь длительный срок как 6 месяцев, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен на том основании, что действующее законодательство призвано обеспечивать баланс интересов всех сторон правоотношений. Предприятие, прося предоставить им отсрочку по уплате страховых взносов, старается распределить свои обязательства таким образом, чтобы обеспечить выплату необходимых взносов в полном объеме. При этом, оно не уклоняется от исполнения указанных обязательств, а предполагает пути их исполнения, сообразно финансовому положению предприятия и сохранению возможности его дальнейшего функционирования.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы органа Пенсионного фонда и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2077 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума ВАС от 11.05.2010 N 139) орган Пенсионного фонда освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае выступления в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2011 по делу N А46-1483/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов