Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф04-6447/11 по делу N А03-3096/2011

г. Тюмень

13 декабря 2011 г.

Дело N А03-3096/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Цыгановой Е.М.

судей Тамашакина С.Н.

Орловой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Е.А. Мингалевой,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Губинское" на решение от 17.05.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Михайлюк Н.А.) и постановление от 26.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Лобанова Л.Е., Марченко Н.В.) по делу N А03-3096/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Губинское" (658690, Алтайский край, село Верх-Суетка, улица Украинская, 2, ИНН 2275001348, ОГРН 1062235010331) к муниципальному образованию "Суетский район Алтайского края" в лице Управления по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Суетского района (658679, Алтайский край, Суетский район, село Верх-Суетка, улица Ленина, 83, ИНН 2275001387, ОГРН 1072235000078) о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: администрация Суетского района Алтайского края, Комитет администрации Суетского района по финансам, налоговой и кредитной политике.

В заседании принял участие представитель ООО "Губинское" - Литвинов П.Г. по доверенности от 27.09.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Губинское" (далее - ООО "Губинское", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию "Суетский район Алтайского края" в лице Управления по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Суетского района Алтайского края (далее - Управление, ответчик) о взыскании 164 767,68 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Суетского района, Комитет администрации Суетского района по финансам, налоговой и кредитной политике.

Решением от 17.05.2011 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 26.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, полагая, что при принятии судебных актов судами были неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит полностью отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что поскольку ответчик собственником переданного в аренду имущества не является, следовательно, все полученные им от истца денежные средства являются его неосновательным обогащением.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2009 между Управлением (арендодатель) и ООО "Губинское" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 11/9-В в редакции соглашения о внесении изменений и дополнений от 02.08.2009, по условиям которого арендодатель передает арендатору в пользование на возмездной основе земельный участок площадью 1085,0 га (743 га - пашня, 85,5 га - сенокосы, 256,5 га - пастбища), расположенный в границах муниципального образования Верх-Суетский сельсовет Суетского района Алтайского края.

По акту приема-передачи от 14.04.2009 земельный участок был передан истцу

Платежными поручениями от 15.09.2009 N 366, от 15.10.2009 N 187 и N 202 ООО "Губинское" перечислило Управлению 164 767,68 руб. в качестве оплаты арендных платежей за пользование земельным участком в 2009 году.

Полагая, что договор аренды земельного участка от 14.04.2009 N 11/9-В является незаключенным и не влечет юридических последствий, Управление не является собственником земельного участка, в связи с чем, не имело полномочий по сдаче его в аренду и получения арендных платежей, ООО "Губинское" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не является потерпевшим в рамках статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку реального умаления его имущественного интереса не произошло, так как взамен оплаты истец пользовался земельным участком в течение установленного договором срока, в связи с чем характер отношений сторон по настоящему делу свидетельствует об отсутствии обогащения ответчика за счет истца.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа вышеназванных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Как обоснованно указали суды, в данном правоотношении имеется два лица - потерпевший и приобретатель, при этом обогащению приобретателя обязательно корреспондирует умаление имущества потерпевшего, в связи с чем для удовлетворения требования о возмещении неосновательного обогащения суд должен установить, что истец является потерпевшим, то есть умаление его имущества (имущественного интереса) действительно произошло.

Истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных ответчиком арендных платежей за период с 14.04.2009 по 20.03.2010.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что ООО "Губинское" в полном объеме владело и пользовалось в период с 14.04.2009 спорным земельным участком и пользуется им до настоящего времени.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что в аренду был передан земельный участок, состоящий из невостребованных земельных долей.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что ООО "Губинское" не может быть признано потерпевшим, поскольку реального умаления его имущественного интереса не произошло, так как взамен оплаты истец получал пользование земельным участком в течение установленного договором аренды срока.

Кроме того, в соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора аренды может быть земельный участок; в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор аренды не считается заключенным.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции признал, что спорный земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, поэтому не может быть объектом гражданско-правовых отношений, поскольку земельный участок как объект права собственности должен быть индивидуализирован путем определения его размера, границ и местоположения.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что истец убедительных доказательств обосновывающих заявленные им к ответчику требования не представил, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание, что доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.05.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3096/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Цыганова

Судьи

С.Н. Тамашакин Н.В. Орлова