Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф04-6269/11 по делу N А45-4153/2011

г. Тюмень

13 декабря 2011 г.

Дело N А45-4153/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Цыгановой Е.М.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Сибирский государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологии" на решение от 19.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Дмитриева О.Н.) и постановление от 16.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-4153/2011 по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СТАНДАРТ" (119180, город Москва, улица Полянка Б., 60/2, 1, ИНН 5027091808, ОГРН 1035005003274) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Сибирский государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологии" (630004, город Новосибирск, проспект Димитрова, 4, ИНН 5407110983, ОГРН 1025403222745) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 660 876,09 руб. и по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия "Сибирский государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологии" к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "СТАНДАРТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 070 225,03 руб.

Другое лицо, участвующее в деле - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области.

В заседании приняли участие представители: от ЗАО "Управляющая компания "СТАНДАРТ" - Гордиенко Е.В. по доверенности от 15.09.2011; от ФГУП "СНИИМ" - Шаимова Е.М. по доверенности от 02.12.2011.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СТАНДАРТ" (далее - ЗАО "Управляющая компания "СТАНДАРТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Сибирский государственный Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологии" (далее - ФГУП "СНИИМ") 1 409 865,90 руб. неосновательного обогащения за период с января по март 2008 года (с учетом уточнения заявленного требования).

ФГУП "СНИИМ" обратилось в рамках рассматриваемого дела с встречным исковым заявлением о взыскании с ЗАО "УК "СТАНДАРТ" 1 070 225,03 руб. неосновательного обогащения за период с 01 июня 2008 года по 30 июня 2008 года в виде разницы между уплаченной арендатором суммой за пользование нежилыми помещениями и подлежащей уплате исходя из рыночной стоимости арендной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (Территориальное управление).

Решением от 19.05.2011 Арбитражный суд Новосибирской области первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 16.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе ФГУП "СНИИМ" полагая, что при принятии судебных актов судами были неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения первоначального иска отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что факт изменения размера арендной платы подтвержден материалами дела.

ЗАО "Управляющая компания "СТАНДАРТ" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции только в части, относительно которой подана кассационная жалоба.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора аренды нежилых помещений от 21.04.2004 N 272-р (в редакции дополнительных соглашений), ФГУП "СНИИМ" по согласованию с Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Новосибирской области (представитель собственника имущества), передало в аренду ЗАО "УК "СТАНДАРТ" нежилые помещения площадью 2 509,4 кв. м, расположенные в здании по адресу: город Новосибирск, проспект Димитрова, 4.

Договор аренды заключен на срок с 01 мая 2004 года по 31 декабря 2014 года и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 2, действующего с 01.07.2004, за арендованные помещения арендатор уплачивает арендную плату по ставке 19,53 у.е. за 1 кв. м в год, что за общую площадь арендуемого помещения составляет 49 019,67 у.е. (без НДС) в год.

Пунктом 3.3 договора аренды нежилых помещений от 21.04.2004 N 272-р также предусмотрено, что в одностороннем порядке арендная плата изменяется Управлением (представителем собственника) не чаще одного раза в год в связи с изменением восстановительной стоимости объектов аренды и (или) изменением любых коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, с извещением арендатора и арендодателя за 10 дней до введения новой ставки арендной платы.

Обращаясь с иском по настоящему делу, ЗАО "Управляющая компания "СТАНДАРТ" указало, что 30.03.2005 от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области было получено уведомление N СА-2684/08 "О перерасчете арендной платы". В соответствии с данным документом решением комиссии от 19.01.2005 произведен перерасчет арендной платы. С 01 февраля 2005 года арендная плата подлежит возмещению по ставке 97,65 у.е. за 1 кв. м в год или 245 042,91 у.е. (без НДС) в год. С момента получения данного уведомления ЗАО "Управляющая компания "СТАНДАРТ" уплачивало арендную плату по новым увеличенным ставкам.

Вместе с тем, в декабре 2009 года истец обратился в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области с запросом о предоставлении документов, явившихся основанием для увеличения арендной платы. Поскольку выяснилось, что такие документы отсутствуют, ЗАО "Управляющая компания "СТАНДАРТ" посчитало, что увеличение ставки арендной платы произведено необоснованно, а излишне уплаченные в результате этого денежные средства являются для ответчика (получателя арендной платы в период взыскания задолженности) неосновательным обогащением.

По расчету истца в период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года истцом перечислено ответчику 7 082 122,80 руб. арендной платы. Общая сумма переплаты за апрель - декабрь 2008 года составила 4 251 010,19 руб., которая и предъявлена к взысканию как неосновательное обогащение.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения комиссии от 19.01.2005, положенного в основу пересчета арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 21.04.2004 N 272-р, не является надлежащим доказательством, подтверждающим правомерность увеличения обществу размера арендной платы.

Арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что оплаченная сверх условий договора аренды, арендная плата была перечислена вне согласованных условий договора и без воли истца на увеличение, без установленных законом или договором оснований.

Факт перечисления денежных средств и размер перечисленных денежных средств подтвержден материалами дела.

Кроме того судами обоснованно принято во внимание вступившее в законную силу решение суда по делу N А45-19048/2010 о взыскании с ответчика суммы переплаты аренды до 2008 года, которым было установлено, что оплата истцом увеличенной арендной платы была произведена без установленных законом или договором оснований и является неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик неосновательно приобрел за счет истца денежные средства в сумме 4 251 010, 19 руб., в связи с чем правомерно удовлетворили первоначальный иск.

Суда кассационной инстанции, считает, что при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4153/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Цыганова

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров