Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф04-6473/11 по делу N А27-1035/2011

г. Тюмень

13 декабря 2011 г.

Дело N А27-1035/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КузГри" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2011 (судья Дворовенко И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 (судьи Хайкина С.Н., Музыкантова М.Х., Кулеш Т.А.) по делу N А27-1035/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КузГри" (654038, г. Новокузнецк, ул. Промстроевская, 6, ИНН 4217057803, ОГРН 1034217015502) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (654041, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35, ИНН 4217424242, ОГРН 1114217002833) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КузГри" - Булычева Т.Ф. по доверенности от 06.12.2011 N 4, Гладышева Т.В. по доверенности от 06.12.2011 N 5;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области - Гузовская Е.В. по доверенности от 25.04.2011 N 03-15/00839.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом КузГРИ" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка, далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 03.11.2010 N 6/1.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 решение суда отменено и принят новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 91 378 руб., а так же в части пени и штрафа, приходящихся на указанную сумму налога. В остальной части в удовлетворении требований Общества отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы жалобы несостоятельными, а постановление - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и удержания, уплаты и перечисления в бюджет всех налогов и сборов, а так же страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 01.01.2007 по 31.12.2008, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.01.2010, Инспекцией составлен акт N 6 ДСП и принято решение от 03.11.2010 N 6/1, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 15.12.2010, о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 598 655, 80 руб., доначислены налог на прибыль организаций в размере 2 481 838 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 694 441 руб., соответствующие суммы пеней.

Основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по НДС и принятии затрат в расходы послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО "ПромМеталл", ООО "РегионСнаб", ООО "ПрофМедиа", ООО "Юпитер", подтвержденный совокупностью обстоятельств, в том числе и недостоверностью сведений в представленных первичных документах.

Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции, обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на непредставление налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, проанализировав положения статей 54, 169, 171, 172, 252, 270, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды", пришел к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между Обществом и ООО "ПромМеталл", ООО "РегионСнаб", ООО "ПрофМедиа", ООО "Юпитер".

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из норм материального права, указанных в постановлении, и установленных обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, Общество заключило договоры поставки товара (горно-режущие инструменты) с ООО "ПромМеталл", ООО "РегионСнаб", ООО "ПрофМедиа", ООО "Юпитер", в подтверждение которых налогоплательщиком представлены следующие документы: договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные подписанные от имени руководителей вышеуказанных организаций (Башкировым Г.А., Моториным С.С., Марчук Д.В., Бурликовым А.П., соответственно).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства во взаимосвязи с установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами, в частности: протоколами допросов руководителей спорных контрагентов, отрицающих свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций и подписанию документов первичного учета, что также подтверждается результатами почерковедческих экспертиз; ответы нотариусов Машир М.Н. и Полосухиной Ж.А. на запросы налогового органа, полученными с соблюдением налогового законодательства, согласно которым подписи учредителя ООО "РегионСнаб" Романовой Т.В. и руководителя ООО "Юпитер" Бурликова А.П. на заявлениях о государственной регистрации указанных юридических лиц не заверялись; отсутствие у контрагентов реальной возможности осуществления хозяйственных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товара (отсутствие производственного персонала, основных средств, имущества, транспортных средств); неисполнение контрагентами своих налоговых обязательств; транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам спорных организаций, поскольку перечисленные на их счета денежные средства впоследствии обналичивались физическими лицами, апелляционный суд пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком первичные документы в обоснование правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли (вычетов по НДС) содержат недостоверную информацию и в своей совокупности не подтверждают реальность заявленных Обществом хозяйственных операций с ООО "ПромМеталл", ООО "РегионСнаб", ООО "ПрофМедиа", ООО "Юпитер".

Данные обстоятельства Обществом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были опровергнуты.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами налоговой проверки, что товар, приобретенный налогоплательщиком у контрагентов в дальнейшем реализован Обществом в адрес ОАО "Распадская", ООО "Угольная компания "Прокопьевскуголь", ООО "Горная техника", ОАО "УМТС АО УК Кузнецкуголь", которые представили сертификаты соответствия и разрешения на применение горно-режущего инструмента, (в том числе и приобретенного у ООО "Пром-Металл", ООО "РегионСнаб", ООО "ПрофМедиа") с указанием в них изготовителя - ЗАО "КузГРИ", что свидетельствует о приобретении налогоплательщиком спорного товара именно у ЗАО "КузГРИ".

Так, поддерживая позицию налогового органа, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами (ответы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на запрос Инспекции, подтверждающие выдачу разрешений ЗАО "КузГРИ" на изготовление горно-режущих инструментов от 01.10.2004 N РРС ВА-14062 и от 16.02.2009 N РРС 00-33103; акт о результатах анализа состояния производства ЗАО "КузГРИ" от 09.07.2008 N 7-370/08, согласно которому данное юридическое лицо имеет соответствующую технологическую документацию для изготовления спорного товара; заключение экспертизы промышленной безопасности горно-режущего инструмента производства ЗАО "КузГРИ" от 17.12.2008 N 638-В, выполненного на основании экспертизы технической документации горно-режущего инструмента производства ЗАО "КузГРИ", свидетельствующее о наличии технической документации, которая соответствует требованиям действующих нормативных документов по безопасности при производстве, в том числе горно-режущего инструмента; сертификаты соответствия, полученные у конечных покупателей товара, N РОСС RU.MIII04.H00063 со сроком действия с 22.12.2008 по 21.12.2011 и СК N 12-00404 от 20.12.2004 со сроком действия до 20.12.2007, что соответствует проверяемому периоду), с учетом вышеустановленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о производстве спорного горно-режущего инструмента ЗАО "КузГРИ" в силу наличия соответствующих производственных активов необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и его последующей реализации только налогоплательщику, что свидетельствует о взаимозависимости данных юридических лиц.

Отклоняя довод налогоплательщика о дальнейшей реализации товара, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из совокупности установленных фактических обстоятельств, не подтверждающих приобретение товара у ООО "ПромМеталл", ООО "РегионСнаб", ООО "ПрофМедиа", ООО "Юпитер" и реальность хозяйственных операций между Обществом и названными контрагентами, поскольку дальнейшее использование товара не может являться достаточным доказательством реального приобретения товара именно у данных контрагентов при отсутствии к тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям арбитражного процессуального законодательства.

При этом показания директора по производству ЗАО "КузГРИ" Матвеева А.В., полученные в ходе мероприятий налогового контроля и судебного разбирательства, содержат противоречивую информацию и не могут быть положены в основу принятия судебного акта как несоответствующие положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда, что Обществом по результатам рассмотрения настоящего дела не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа, свидетельствующие об отсутствии совокупности взаимосвязанных доказательств реальности хозяйственных операций между Обществом и указанным им контрагентами, о необоснованности получения Обществом налоговой выгоды.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу N А27-1035/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова