Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф04-6686/11 по делу N А27-3120/2011

г. Тюмень

15 декабря 2011 г.

Дело N А27-3120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Цыгановой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Милевич Татьяны Юрьевны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2011 (судья Дубешко Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 (судьи Сухотина В.М., Мухина И.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-3120/2011 по иску закрытого акционерного общества "СКИФ" (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, Кузнецкий пр-кт, 33, ИНН 4205130907, ОРГН 1074205011275) к индивидуальному предпринимателю Милевич Татьяне Юрьевне о взыскании 944 864 рублей 56 копеек.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "СКИФ" (далее - ЗАО "СКИФ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Милевич Татьяне Юрьевне (далее - Предприниматель) о взыскании 498 173 рублей 64 копеек долга по договору аренды нежилых помещений N Ск-21 от 17.04.2008 за период с 17.04.2008 по 31.07.2008, 424 772 рублей 73 копеек пени за период с 05.05.2008 по 25.10.2010 и 21 918 рублей 19 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 309, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011, исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 498 173 рубля 64 копейки долга, 113 043 рубля 02 копейки пени, всего - 611 216 рублей 66 копеек, 21 458 рублей 93 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По его мнению, у арбитражного суда отсутствовали основания для принятия искового заявления Общества, так как на момент подачи иска истцом не была представлена Выписка из ЕГРЮЛ.

Предприниматель, со ссылкой на пункт 2 части 6 статьи 98 ГК РФ, указывает на незаконность деятельности ЗАО "СКИФ" на территории Российской Федерации с момента создания Общества.

Заявитель указывает, что выводы арбитражного суда о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору аренды нежилых помещений N Ск-21 от 17.04.2008 являются ошибочными.

Предприниматель полагает, что данный договор является незаключенным с момента его подписания, так как в нем не указан адрес арендодателя, и договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, утверждает, что не занимал арендованное помещение с апреля 2008 года, дополнительного соглашения от 01.08.2008 не подписывал.

Заявитель ссылается на недоказанность истцом понесенных им коммунальных расходов, взыскиваемых с ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "СКИФ" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между обществом с ограниченной ответственностью "КОРА-ТК" (далее - ООО "КОРА-ТК", арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений от 01.06.2007 (далее - Договор от 01.06.2007), в соответствии с условиями которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору, а арендатор принял нежилые помещения общей площадью 73, 2 кв. м, находящиеся на третьем этаже здания торгового центра (далее - Здание ТЦ) и обозначенное на поэтажном плане третьего этажа Здания ТЦ за N 47, расположенного по адресу: РФ, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 33.

Письмом ООО "КОРА-ТК" уведомило Предпринимателя о смене собственника Здания ТЦ и предложило с ним заключить новый договор аренды с 17.04.2008.

Соглашением от 16.04.2008 Договор от 01.06.2007 сторонами расторгнут, помещения переданы арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 16.04.2008.

Между ЗАО "СКИФ" (новый собственник, арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) 17.04.2008 заключен договор аренды нежилых помещений N Ск-21 (далее - Договор N Ск-21), в соответствии с условиями которого арендодатель на условиях настоящего договора передал во временное владение и пользование арендатору, а арендатор принял нежилые помещения общей площадью 73, 2 кв. м (далее - Помещения), находящиеся на третьем этаже здания торгового центра (далее - Здание ТЦ) и обозначенное на поэтажном плане третьего этажа Здания ТЦ за N 47, расположенного по адресу: РФ, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 33.

В пункте 7.1 Договора N Ск-21 стороны определили срок его действия с момента подписания и до 01.04.2009.

Пунктами 8.1 и 8.3 Договора N Ск-21 установлен размер арендной платы и порядок ее оплаты.

В соответствии с пунктами 8.1.1 и 8.1.4 Договора N Ск-21 арендная плата за переданные по настоящему договору Помещения исчисляется по ставке арендной платы в размере 2 077 рублей 31 копейки за 1 кв. м общей площади переданных арендатору Помещений в месяц с учетом НДС и начинает начисляться со дня передачи Помещений арендатору по акту сдачи-приемки. Арендная плата вносится арендатором за каждый текущий месяц срока действия договора в срок не позднее 5-го числа соответствующего текущего месяца путем перечисления арендатором подлежащей к уплате суммы на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 9.2 Договора N Ск-21, в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в настоящем договоре, арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

По акту сдачи-приемки от 17.04.2008 арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору, а арендатор принял нежилые помещения согласно условиям Договора N Ск-21 в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования по целевому назначению, без претензий со стороны арендатора.

Дополнительным соглашением от 01.08.2008 стороны внесли изменения в пункт 8.2.1 Договора N Ск-21, изложив его в следующей редакции: "Доля арендатора в эксплуатационных затратах арендодателя, предусмотренная к выплате со стороны арендатора в соответствии с пунктом 2.4.1 настоящего договора, исчисляется на основе величины ставки эксплуатационных затрат в размере 180 рублей с учетом НДС в месяц за 1 кв. м общей площади переданных по настоящему договору помещений".

Платежным поручением N 93989 от 21.08.2008 предыдущий арендодатель - ООО "КОРА-ТК" перечислил на счет ЗАО "СКИФ" 67 028 рублей 54 копейки сложившейся суммы переплаты по Договору от 01.06.2007 за Предпринимателя.

В связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательств по внесению арендной платы по Договору N Ск-21, ЗАО "СКИФ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из их доказанности и обоснованности, учли разъяснения, изложенные в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взыскиваемой неустойки

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, условия Договора N Ск-21, исходя из подтвержденной материалами дела задолженности ответчика перед истцом по арендным платежам, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 1, 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд, правомерно с учетом обстоятельств дела, наличием доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, правильно исходил из наличия оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения арбитражного и апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу N А27-3120/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Милевич Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова Е.М. Цыганова