Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф04-6366/11 по делу N А46-6158/2011

г. Тюмень

14 декабря 2011 г.

Дело N А46-6158/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Григорьева Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение от 18.07.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Гущин А.И.) и постановление от 12.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-6158/2011 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, город Омск, улица Тарская, 11, ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) к индивидуальному предпринимателю Литуеву Юрию Владимировичу (ОГРН 304550528700210) о взыскании 89 180 руб.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Литуеву Ю.В. (далее - ИП Литуев Ю.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 240 руб. за период с 16.09.2007 по 31.03.2008 и 37 440 руб. за период с 16.09.2007 по 31.03.2008.

Решением от 18.07.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Омской области отказано.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Омской области просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ТУ Росимущества в Омской области считает, что срок исковой давности для предъявления требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения пропущенным не является.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал, что считает доводы истца неправомерными и необоснованными, просит оставить судебные акты по делу без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 28.05.2004 между Российской Федерацией в лице Территориального управления Министерства имущества России по Омской области (приказом N 278 от 29.09.2009 реорганизовано в форме преобразования в ТУ Росимущества в Омской области) и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "Энергофинанс" (далее - ООО "ИПК "Энергофинанс", инвестор) заключен договор об инвестиционной деятельности N ИД-004, по условиям которого ТУ Росимущество в Омской области по акту приема-передачи от 09.06.2004 передало инвестору объект недвижимости - памятник истории и культуры местного значения, расположенный в городе Омске (ул. Волочаевская, д. 9), для осуществления инвестиционного проекта и реконструкции здания за счет собственных средств согласно инвестиционному проекту.

ООО "ИПК "Энергофинанс" 01.04.2005 заключило с ООО "Волочаевское" агентский договор на совершение юридических и иных действий, связанных с организацией и проведением работ по техническому обслуживанию, капитальному и текущему ремонту, охраной объекта недвижимости - нежилого строения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9, литера Б.

Впоследствии, в результате реорганизации ООО "ИПК "Энергофинанс", произошедшей 16.01.2006, его права и обязанности перешли к ООО "Фактор" в порядке универсального правопреемства.

ООО "Фактор" 01.05.2006 подписало с ООО "Волочаевское" договор аренды, в соответствии с которым передало нежилые помещения, расположенные в г. Омске на ул. Волочаевская, д. 9, литера "Б".

В свою очередь, ООО "Волочаевское" (Арендатор) заключило с ИП Литуевым Ю.В. (Субарендатор) два договора субаренды нежилого помещении от 28.02.2007 со сроком действия по 31.01.2008 и два - от 31.01.2008 со сроком действия по 31.12.2008. Согласно этим договорам ООО "Волочаевское" передавало ИП Литуеву Ю.В. в субаренду нежилые помещения площадью 4,0 кв.м. и 24 кв.м., расположенные в подвале здания по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9.

По актам приема-передачи нежилые помещения переданы ответчику в пользование.

Соглашениями от 31.01.2008, от 28.03.2008 соответствующие договоры субаренды расторгнуты.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2009 по делу N Ф04-1341/2009 суд кассационной инстанции поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, которые признали договор инвестиционной деятельности, заключенный между истцом и ООО "ИПК "Энергофинанс" (правопреемник ООО "Фактор") расторгнутым, а также установили недействительность заключенных впоследствии договоров субаренды.

Полагая, что именно с момента принятия постановления суда кассационной инстанции (12.03.2009) ТУ Росимущества в Омской области узнало о том, что ответчик использует нежилые помещения без правовых оснований, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности расчета неосновательного обогащения, представленного ответчиком, размер которого составляет 20 020 руб. за период с 16.09.2007 по 31.03.2008.

Вместе с тем, было отражен вывод о пропуске срока исковой давности, который был поддержан апелляционной инстанцией. Именно в связи с этим выводом суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Суды приняли во внимание, что о возникновении неосновательного обогащения ТУ Росимущества в Омской области должно было знать с ноября 2007 года, предъявив иск к ИП Литуеву Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование этими же помещениями за период с 01.04.2005 по 15.09.2007 в рамках дела N А46-14714/2007. По рассматриваемому делу истец обратился с иском 23.05.2011 (согласно штампу суда), то есть по истечении срока исковой давности, определенного статьей 196 ГК РФ.

В связи с обозначенным выше суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований. При этом ими был обоснованно отклонен довод истца об ином начале течения срока исковой давности, основанный на факте вынесения судебных актов, вступивших в законную силу по делу N А46-6674/2008 и связанных с расторжением договора инвестиционной деятельности.

Кассационная инстанция также считает невозможным принять аналогичный довод кассатора, сопровожденный ссылкой на судебные акты по указанному выше делу, в том числе на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2009.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что арбитражные суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.07.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6158/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева Д.В. Григорьев