Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 08АП-6674/11

город Омск

N 08АП-6674/11

12 октября 2011 г.

Дело N А46-6158/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6674/2011)

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2011

по делу N А46-6158/2011 (судья Гущин А.И.), принятое

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827)

к индивидуальному предпринимателю Литуеву Юрию Владимировичу (ОГРН 304550528700210, ИНН 550500022054)

о взыскании 89 180 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Гусько М.П. по доверенности N 2-Д от 11.01.2011 сроком действия по 31.12.2011, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от индивидуального предпринимателя Литуева Юрия Владимировича - Патсухов П.В. по доверенности N 4 от 07.07.2011 сроком действия на один год, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Литуеву Ю.В. (далее - ИП Литуев Ю.В., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 240 руб. 00 коп. по договорам N 19/07 и 15/08 за период с 16.09.2007 по 31.03.2008 и 37 440 руб. 00 коп. по договорам N 20/07 и 16/08 за период с 16.09.2007 по 31.03.2008., всего 43 680 руб. 00 коп.

Решением от 18.07.2011 по делу N А46-6158/2011 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Омской области.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности расчета неосновательного обогащения, представленного ответчиком, размер которого составляет 20 020 руб. 00 коп. за период с 16.09.2007 по 31.03.2008, однако не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований ТУ Росимущества в Омской области в указанной части в связи с истечением срока исковой давности на взыскание неосновательного обогащения за указанный период, о применении которой было заявлено ответчиком.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТУ Росимущества в Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Омской области, ссылаясь на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2009 по делу N Ф04-1341/2009, считает, что срок исковой давности для предъявления требования о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения пропущенным не является и установлен до 12.03.2012. Доводов относительно вывода суда первой инстанции о размере неосновательного обогащения истцом в апелляционной жалобе не приведено.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель ТУ Росимущества в Омской области заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа дела N А46-12587/2010.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, ввиду отсутствия аналогичности обстоятельств настоящего дела обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела N А46-12587/2010. В этой связи оснований полагать, что дело N А46-12587/2010 создает преюдицию по настоящему делу в смысле части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений относительно вывода суда первой инстанции о размере неосновательного обогащения за период с 16.09.2007 по 31.03.2008, равного 20 020 руб., не высказал.

Представитель ИП Литуева Ю.В. в устном выступлении отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям представленных письменных возражений на жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Здание - памятник истории и культуры, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская,9, литеры Б, Б1, Б2, Б3, Б4, площадью 5 505,8 кв.м. является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2007, согласно которому 29.04.2002 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации за N 55-01/00-4/2002-1388.

28.05.2004 между Российской Федерацией, в лице Территориального управления Министерства имущества России по Омской области (в настоящее время ТУ Росимущества в Омской области, территориальный орган), и ООО "ИПК "Энергофинанс" (инвестор) был заключен договор об инвестиционной деятельности N ИД-0004, согласно которому территориальный орган передал инвестору для осуществления инвестиционной деятельности нежилое помещение, расположенное по адресу: город Омск, ул. Волочаевская, д. 9, литера Б.

Впоследствии права и обязанности инвестора перешли к ООО "Фактор" в порядке универсального правопреемства, произошедшего в результате реорганизации ООО "ИПК "Энергофинанс" в форме выделения из него ООО "Фактор".

01.04.2005 ООО "ИПК "Энергофинанс" (принципал) заключило с ООО "Волочаевское" (агент) агентский договор на совершение юридических и иных действий, связанных с организацией и проведением работ по техническому обслуживанию, капитальному и текущему ремонту, охраной объекта недвижимости - нежилого строения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9, литера Б.

01.05.2006 между ООО "Фактор" (арендодатель) и ООО "Волочаевское" (арендатор) был заключен договор б/н аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 2 328 кв.м., расположенные по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9.

По акту приема-передачи от 01.05.2006 нежилые помещения были переданы ООО "Волочаевское" в пользование.

Впоследствии ООО "Волочаевское" (Арендатор) заключило с ИП Литуевым Ю.В. (Субарендатор) договоры субаренды нежилого помещении N 19/07 от 28.02.2007 со сроком действия по 31.01.2008 и N 15/08 от 31.01.2008 со сроком действия по 31.12.2008, по условиям которых ООО "Волочаевское" передало с ИП Литуеву Ю.В. в субаренду часть нежилого помещения N 11, Лит. Б., общей площадью 4,0 кв.м., расположенного в подвале здания по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9.

По договору субаренды N 20/07 от 28.02.2007 со сроком действия по 31.01.2008, договору N 16/08 от 31.01.2008 со сроком действия 31.12.2008 ООО "Волочаевское (Арендатор) передало в пользование ИП Литуеву Ю. В (Субарендатор) часть нежилого помещение N 11, Лит Б., общей площадью 24 кв.м., расположенного в подвале здания по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9.

По актам приема-передачи от 28.02.2007 и от 31.01.2008 нежилые помещения были переданы ответчику в пользование.

Соглашениями от 31.01.2008 и от 28.03.2008 договоры субаренды N 19/07 и N 15/08 соответственно были расторгнуты.

Соглашениями от 31.01.2008 и от 28.03.2008 были расторгнуты договоры субаренды N 20/07 и N 16/08 соответственно.

ИП Литуев Ю.В. использовал часть нежилого помещения N 11, Лит. Б, общей площадью 4 кв.м. и 24 кв.м. с 16.09.2007 по 31.03.2008.

В связи с использованием ответчиком нежилых помещений без правовых оснований и не внесением арендной платы за пользование спорными нежилыми помещениями истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

18.07.2011 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из обжалуемого решения, при разрешении настоящего спора по существу Арбитражный суд Омской области пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с предпринимателя в размере 20 020 руб. 00 коп. за период с 16.09.2007 по 31.03.2008.

В связи с тем, что данный вывод суда первой инстанции участниками апелляционного производства не оспаривается, что следует из содержания апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, а также было подтверждено представителями спорящих сторон в судебном заседании, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно размера неосновательного обогащения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалами дела подтверждается, что основанием для отказа в удовлетворении иска ТУ Росимущества в Омской области является пропуск срока исковой давности на обращение в суд, о применении которого было заявлено предпринимателем.

Вместе с тем ТУ Росимущества в Омской области указывает на то, что срок для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения пропущенным не является. В обоснование своей позиции истец ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2009 по делу N Ф04-1341/2009, которым были оставлены без изменения решение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу А46-6674/2008.

ТУ Росимущества в Омской области считает, что поскольку упомянутыми судебными актами договор инвестиционной деятельности, заключенный между истцом и ООО "ИПК "Энергофинанс" (правопреемник ООО "Фактор"), был расторгнут, а также была установлена недействительность заключенных впоследствии договоров, то срок для предъявления иска о неосновательном обогащении начинает течь с 12.03.2009 и истекает 12.03.2012.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной изложенную позицию ТУ Росимущества в Омской области, исходя из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) вне зависимости от правомерности иска.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Материалами дела подтверждается, что истец знал о своем нарушенном праве и возможности обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения в разумные и предусмотренные законом сроки, по крайней мере с ноября 2007 года, о чем свидетельствует предъявление им иска к ИП Литуеву Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещениями площадью 4 кв.м. и 24 кв.м. в здании по ул. Волочаевская, 9 за период с 01.04.2005 по 15.09.2007 в рамках дела N А46-14714/2007.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.09.2007 по 31.03.2008 истек с 16.09.2010 по 31.03.2011, является правильным.

Ссылка ТУ Росимущества в Омской области на вступившие в законную силу судебные акты по делу А46-6674/2008 не влияет на законность вывода суда первой инстанции, поддержанного Восьмым арбитражным апелляционным судом, о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку расторжение договора инвестиционной деятельности в судебном порядке в рамках дела А46-6674/2008 не влияет и не может влиять на требование ТУ Росимущества в Омской области о взыскании неосновательного обогащения, поскольку последнее основано на ничтожности договоров аренды и субаренды по причине отсутствия права у арендодателя на передачу имущества в аренду, в том числе и в период вышеназванного договора инвестиционной деятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ТУ Росимущества в Омской области исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Омской области в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате истцом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2011 по делу N А46-6158/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков