Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф04-6735/11 по делу N А27-4472/2011

г. Тюмень

15 декабря 2011 г.

Дело N А27-4472/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Роженас О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЭП-электро" на решение от 26.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева И.И.) и постановление от 12.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Колупаева Л.А.) по делу N А27-4472/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЭП-электро" (ОГРН 1084223006702, ИНН 4223052480; 653000, Кемеровская обл., г. Прокопьевск, ул. Обручева, 41) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653039, Кемеровская обл., г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21; ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о признании недействительным решения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЭП-электро" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 12.01.2011 N 09-26/139 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 26.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новое решение. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 12.01.2011 N 09-26/139 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 44 795,72 руб., также предложено уплатить 223 978,60 руб. налога на прибыль и пени в размере 21 644,08 руб.

Основанием для доначисления налога (пени, штрафа) послужил вывод

налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов в результате отнесения к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, документально не подтвержденных затрат на сумму 1 119 893 руб., предъявленных взаимозависимой организацией ООО "Учет и консалтинг".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 18.03.2011 N 178 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение утверждено.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, Общество в проверяемом налоговом периоде находилось на общей системе налогообложения, в том числе в силу статьи 264 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль.

Между ООО "Учет и консалтинг" (исполнитель) и Обществом (заказчик) был заключен договор оказания услуг от 01.03.2009; виды услуг на каждый конкретный период, стоимость, а также особые условия выполнения должны определяться соглашениями о предоставлении услуг, являющимися неотъемлемой частью договора. Помимо соглашения о предоставлении услуг сторонами были заключены дополнительные соглашения от 01.03.2009, от 15.06.2009, от 01.07.2009, от 01.08.2009, от 01.09.2009, от 01.10.2009, от 01.12.2009, согласно которым, среди прочего, оказывались услуги следующего характера: анализ действующей на предприятии системы маркетинга, в том числе оформление торгового зала, проведение стимулирующих мероприятий и обслуживание покупателей; разработка мероприятия по повышению привлекательности продукции заказчика для потребителя, разработка для сотрудников Общества правил корпоративной этики; планирование, разработка, организация и проведение рекламных мероприятий по продвижению продукции заказчика (организация рекламных кампаний, PR-акций, мероприятий по стимулированию продаж и повышению лояльности клиентов, информационное сопровождение реальных и потенциальных клиентов); создание предложений по коррекции маркетинговой стратегии организации на основании получаемых сведений; проведение сегментирования рынка; разработка бренда компании и мероприятий по его продвижению; изучение договорных отношений по проводимым маркетинговым и рекламным мероприятиям с точки зрения оптимизации налогообложения; исследование существенных аспектов маркетинговых мероприятий на предмет финансовых и юридических рисков и т.д.

Инспекция в подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ссылалась на установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие об искусственном завышении расходов Общества на стоимость указанных услуг, а именно: ООО "Учет и консалтинг" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 06.02.2009 (незадолго до совершения сделки); учредитель Бабикова Г.Н. является родственницей директора Общества, который имеет 90 процентов доли в уставном капитале Общества, что позволяет сделать вывод о аффилированности Общества и ООО "Учет и консалтинг"; ООО "Учет и консалтинг" находится на упрощенной системе налогообложения; все представленные Обществом акты выполненных работ не детализированы, из содержания не представляется возможным определить, какие услуги оказывались и в каком объеме, их характер, сроки выполнения, условия и порядок расчета стоимости "оказанных" услуг, то есть, не отражен реальный факт исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям, что свидетельствует о формальном оформлении результатов сделки.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 41, 246, 247, 251, 252, 253, 264, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", полно и всесторонне исследовали все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Инспекции и Общества, пришли к правильным выводам, что Обществом по результатам рассмотрения настоящего дела не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа о документальной неподтвержденности факта оказания услуг со стороны ООО "Учет и консалтинг".

Суды, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, установили, что представленные Обществом в материалы дела доказательства в своей совокупности не опровергают довод Инспекции об отсутствии документальной подтвержденности заявленных затрат, поскольку, в том числе, установлено: представленные Обществом отчеты, акты носят обезличенный характер; отсутствуют указания наименования выполненных работ (услуг), отсутствует расчет стоимости оказанных услуг; конкретизация вида услуг, их объема и стоимости; не представлены документы, подтверждающие проведение работ по разработке проектов договоров, их анализу; отсутствуют план мероприятий по созданию бренда, план основных мероприятий по регистрации товарного знака и наименования, иные проекты рекламного оборудования.

Поскольку доводы Инспекции о правомерности доначисления налога на прибыль (пени, штрафа) не были опровергнуты Обществом в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества.

Кассационной инстанцией отклоняется довод жалобы о том, что в оспариваемом решении Инспекции не ставилось под сомнение реальность и документальная подтвержденность консультационных услуг, поскольку он противоречит материалам дела (л.д. 88-93, том 1).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе, об уменьшении суммы налога на суммы, исчисленные и принятые к учету контрагентом; об отсутствии вины Общества), фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Как обоснованно указал суд, ссылки Общества на судебную практику не свидетельствуют о незаконности оспариваемого ненормативного акта Инспекции, поскольку в перечисленных налогоплательщиком судебных актах рассматриваются иные обстоятельства.

Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4472/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров О.Г. Роженас