Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф04-6320/11 по делу N А45-5619/2011

г. Тюмень

15 декабря 2011 г.

Дело N А45-5619/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Орловой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атон-Ф" на решение от 29.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 11.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по делу N А45-5619/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Атон-Ф" (ИНН 5406189821, ОГРН 1025442450021) к мэрии города Новосибирска (ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) о взыскании 39 506 400 руб. неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Теплогидроизоляция".

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Атон-Ф" Половников Г.Б. по доверенности от 22.08.2011.

С у д у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Атон-Ф" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия, ответчик) о взыскании 39 506 400 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 29.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что истец несет обязанность по доказыванию наличия у него полномочий на расселение граждан. Также судами не учтены правовые последствия заключения договора социального найма, не исследовался вопрос о возможности приватизации расселенными гражданами благоустроенных жилых помещений, которые должна была предоставить им мэрия. Расселенные наниматели жилых помещений не были привлечены в качестве лиц, чьи права могут быть затронуты.

Суд должен был установить, кому и на каком праве в настоящий момент принадлежат квартиры, предоставленные мэрией. Освобожденный в результате расселения земельный участок поступил во владение и пользование муниципального образования. Кроме того, по мнению заявителя, истцом не пропущен срок исковой давности.

Мэрия в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Теплогоидроизоляция" (участник-1) (далее - ООО "Теплогидроизоляция") и истцом (участник-2) был заключен договор простого товарищества от 19.04.2006 N 6, согласно условиям которого участники приняли на себя обязательство соединить вклады с целью строительства и сдачи в эксплуатацию жилого дома с офисными помещениями и гаражом-стоянкой общей площадью ориентировочно 18804 кв.м на земельном участке площадью 0,73 га по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Енисейская, со всеми необходимыми коммуникациями, земельным участком, правами на подключение к городским инженерным сетям, а также проектной, инженерной и разрешительной документацией.

Согласно пункту 2.2 вкладом участника-1 (ООО "Теплогидроизоляция") является право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Енисейская, площадью 0,73 га.

Вкладом участника-2 (ООО "Атон-Ф") согласно пункту 2.3 договора являются денежные средства, строительные материалы, оборудование, ценные бумаги, организация всего комплекса необходимых проектных, строительно-монтажных работ, рекламных услуг, взаимодействие с поставщиками, кредиторами, инвесторами, оформление исполнительской документации в соответствии со СНИПами, строительно-монтажные работы и сдача объекта в эксплуатацию; выполнение функций заказчика по строительству объекта и внешних инженерных коммуникаций; выполнение функций генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора ООО "Теплогидроизоляция" обязалось внести вклад в общее имущество, а также заключить предварительные договоры о согласии на расселение с лицами, проживающими в жилых домах на земельном участке, на котором осуществляется строительство объекта.

В силу пункта 3.2 договора ООО "Атон-Ф" приняло на себя обязательство по выполнению проектных работ и строительству жилого дома, а также по передаче за свой счет доли мэрии г. Новосибирска во вновь построенном жилом доме, организации за свой счет и оплате затрат по сносу ветхого жилья и расселению его жильцов.

Определением от 27.07.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7513/2009 в отношении ООО "Теплогидроизоляция" введена процедура банкротства - наблюдение. 26.10.2009 ООО "Теплогидроизоляция" признано несостоятельным (банкротом).

Истцом в период с 12.07.2006 по 19.07.2007 были заключены договоры с гражданами, проживающими в жилых домах N 18 и N 20 по ул. Енисейская в г. Новосибирске, на предоставление им материальной компенсации на приобретение благоустроенного помещения в целях расселения и сноса указанных жилых домов, во исполнение которых гражданам были выплачены денежные средства в сумме 39 506 400 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Атон-Ф" письмом от 06.09.2010 N 68 обратился к мэру г. Новосибирска с требованием вернуть денежные средства, затраченные обществом на расселение нанимателей жилых помещений в сумме 44 555 500 руб. Отказ мэрии в выплате данной суммы со ссылкой на то, что мэрия не является обязанной стороной по договорам о предоставлении материальной компенсации, послужил основанием для обращения ООО "Атон-Ф" с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора судами было установлено, что расходы по расселению граждан, проживавших в жилых домах N 18 и N 20 по ул. Енисейская в г. Новосибирске, могли возникнуть у истца в связи с исполнением им принятых на себя обязательств по договору простого товарищества от 19.04.2006 N 6, заключенному с ООО "Теплогидроизоляция". Кроме этого, материалами дела подтвержден факт признания Межведомственной комиссией от 03.03.2005 указанных жилых домов непригодными для проживания, а также факт принятия мэрией распоряжения от 30.09.2005 N 7632-р об утверждении проекта границ земельных участков для строительства жилого дома, акта о выборе земельного участка. Пунктом 5 этого распоряжения в течение срока его действия осуществление сноса жилых домов N 18 и N 20 по ул. Енисейская в г. Новосибирске и расселение их жителей было поручено ООО "Теплогидроизоляция".

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что мэрия не являлась стороной в договорах материальной компенсации, которые были заключены ООО "Атон-Ф" с гражданами, проживающими в указанных жилых помещения, и истец не представил необходимые, достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие возникновение у ответчика неосновательного обогащения. Ссылки истца на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации были отклонены как не относящиеся к предмету спора. Также суды признали, что истец с 19.04.2006 должен был знать о возложении обязанности по расселению жильцов на ООО "Теплогидроизоляция".

Принятые по настоящему спору судебные акты подлежат оставлению без изменения. При этом суд кассационной инстанции исходит из установленных судами обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При предъявлении требования на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обогащения на стороне ответчика в виде приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица, в данном случае - сбережение за счет истца средств, которые должна была понести мэрия при расселении жильцов, проживающих в домах N 18 и N 20 по ул. Енисейская в г. Новосибирске.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно статье 87 Жилищного кодекса Российской Федерации если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Пунктом 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации ведение в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания относится к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

Вопросы возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов регулируются жилищным законодательством.

Из указанных норм права следует, что обязанность по предоставлению помещений по договорам социального найма может возникнуть у определенного субъекта - органа местного самоуправления, при наличии к этому оснований, которые предусмотрены жилищным законодательством.

Материалами дела подтверждается признание 03.03.2005 Межведомственной комиссией жилых домов N 18 и N 20 по ул. Енисейская в г. Новосибирске непригодными для проживания. Однако истец не доказал, что в последующем органом местного самоуправления были приняты какие-либо решения о мерах по обеспечению жильем граждан, проживающих в указанных жилых домах с установлением порядка и сроков их расселения в соответствии с жилищным законодательством (пункт 12 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2003 N 552 "Об утверждении Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания"). Как указано выше, мэрией было принято распоряжение от 30.09.2005 N 7632-р, которым было поручено именно ООО "Теплогидроизоляция" в течение срока действия распоряжения осуществить снос жилых домов N 18 и N 20 по ул. Енисейская в г. Новосибирске и расселение их жителей. С целью урегулирования отношений по вопросу расселения граждан между мэрией и ООО "Теплогидроизоляция" был также заключен договор о совместной деятельности от 15.11.2006. Таким образом, из установленных судами обстоятельств не следует, что мэрия намеревалась осуществить самостоятельно расселение жильцов, что подтверждает отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец, заключая договоры с гражданами, действовал, исполняя свое собственное обязательство. Основанием для действий истца послужило вступление им в гражданские правовые отношения с ООО "Теплогидроизоляция" по договору простого товарищества от 19.04.2006 N 6 и принятие на себя обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.6 этого договора.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, и такие лица, вступая в гражданские правоотношения, действуют на свой страх и несут риск возникновения неблагоприятных последствий.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не доказал наличие у мэрии обогащения за его счет, поскольку имеется договор простого товарищества от 19.04.2006 N 6, который судами не признан недействительным либо ничтожным.

С учетом изложенного, судами правомерно было отказано в удовлетворении искового требования.

В отношении доводов жалобы заявителя суд кассационной инстанции исходит из того, что истец обосновал наличие у него законного основания - договора простого товарищества от 19.04.2006 N 6 (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) для осуществления действий по расселению граждан и несения соответствующих затрат. Указанные в жалобе как не учтенные судами правовые последствия заключения договора социального найма, вопрос о принадлежности квартир, предоставленных мэрией, вопрос о возможности приватизации расселенными гражданами благоустроенных жилых помещений, которые должна была предоставить им мэрия, не входят в предмет доказывания по настоящему спору. Поскольку гражданские правовые отношения на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают между приобретателем и потерпевшим, у суда не имелось оснований для привлечения к участию в деле нанимателей жилых помещений, являющихся в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 4, статья 60) участниками жилищных правоотношений.

В связи с отсутствием между истцом и ответчиком отношений из неосновательного обогащения и, как следствие, нарушения прав истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций о начале течения срока исковой давности не влияют на существо принятого по спору решения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследованы судами обеих инстанций полно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5619/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Орлова