Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф04-5997/11 по делу N А46-3814/2011

г. Тюмень

14 декабря 2011 г.

Дело N А46-3814/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буракова Ю.С.

судей Каранкевича Е.А.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Цыпушевой А.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение от 12.05.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) и постановление от 17.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Шарова Н.А., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-3814/2011 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644099, город Омск, улица Краснофлотская, 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к департаменту строительства администрации города Омска (644043, город Омск, улица Карла Либкнехта, 33, ИНН 5503053583, ОГРН 1025500736326) о признании права муниципальной собственности.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, прокуратура Кировского административного округа города Омска.

В судебном заседании принял участие представитель Департамента имущественных отношений администрации города Омска, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент имущественных отношений, истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к департаменту строительства администрации города Омска (далее - Департамент строительства, ответчик) о признании права муниципальной собственности муниципального образования городской округ "Город Омск" Омской области на нежилое строение 1п, расположенное по адресу: улица Перелета, дом 8, корпус 1, литеры А, А1, общей площадью 1 214 кв. м.

Исковые требования мотивированы статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и прокуратура Кировского административного округа города Омска.

Решением от 12.05.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент имущественных отношений обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, истцом представлены доказательства нахождения земельного участка под объектом недвижимого имущества в муниципальной собственности, материалы дела содержат документы, свидетельствующие об отводе земельного участка под строительство девятиэтажного жилого дома со встроено-пристроенным блоком. Кроме того, Департаментом имущественных отношений представлены достаточные доказательства того, что истцом предпринимались меры к легализации спорного объекта недвижимого имущества - документы, доказывающие соответствие спорного объекта техническим, пожарным и санитарным нормам, что данный объект не создаёт угрозы жизни или здоровью граждан. Сохранение спорного объекта не нарушает прав и интересов третьих лиц.

В судебном заседании представитель Департамент имущественных отношений поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мэра города Омска от 06.05.1997 N 134-п "О завершении строительства жилого дома со встроено-пристроенным блоком обслуживания в микрорайоне 3-б по улице Перелета Кировского района" в состав муниципального земельного фонда включён земельный участок площадью 118 га, предназначенный для строительства девятиэтажного жилого дома со встроено-пристроенным блоком обслуживания, расположенный в микрорайоне 3-б по улице Перелета Кировского района, в том числе: площадью 0,216 га, занятый 1 очередью жилого дома и площадью 0,964 га, занятый незавершённым строительством жилого дома со встроено-пристроенным блоком обслуживания.

Решением от 16.10.1996 N 251 Омского городского совета незавершённый строительством встроено-пристроенный блок обслуживания по улице Перелета, 8, находящийся на балансе ЖСК "Октябрьский-34", включён в состав муниципальной собственности.

Согласно регистрационному удостоверению от 06.01.1999 N 1343 Управления технической инвентаризации и регистрации департамента недвижимости администрации города Омска объект - помещение поликлиники, завершённое строительством на 49 %, расположенное в Кировском округе города Омска по адресу: улица Перелета, 8 корпус 1 (3 очередь), состоящее из встроено-пристроенного помещения с подвалом площадью 2 052,1 кв. м в девятиэтажном кирпичном жилом доме, зарегистрировано по праву муниципальной собственности.

Постановлением мэра города Омска от 11.02.2002 N 86-п "О передаче незавершённого строительством встроено-пристроенного помещения к жилому дому по улице Перелета, 8, корпус 1 (литера А (1п)" (далее - постановление мэра города Омска от 11.02.2002 N 86-п) прокуратуре Омской области переданы функции заказчика на окончание строительства встроено-пристроенного помещения к жилому дому (поликлиника), строительная готовность 49 %.

Между департаментом недвижимости администрации города Омска (собственник) и прокуратурой Омской области (прокуратура) 15.02.2002 заключён договор N 20599 "Об окончании строительства незавершённого строительством встроено-пристроенного помещения, расположенного по улице Перелета, 8, корпус 1", по условиям которого собственник передаёт, а прокуратура принимает незавершённое строительством встроено-пристроенное помещение, расположенное по улице Перелета, 8, корпус 1 (литера А (1п), общей площадью 1 294,4 кв. м (в том числе подвальное помещение площадью 500,1 кв. м), рыночная стоимость на 10.10.2001 - 2 951 000 руб., строительная готовность - 49 %, для завершения строительства объекта за счёт средств без компенсации вложенных в реконструкцию затрат.

Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что по окончании строительства, ввода объекта в эксплуатацию и не позднее одного месяца с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на недвижимое имущество, расположенное по вышеуказанному адресу, собственник обязуется передать, а прокуратура - принять указанный объект недвижимости по договору возмездного пользования, срок действии договора на 20 лет.

Постановлением мэра города Омска от 18.02.2003 N 44-п "О внесении изменений в постановление мэра города Омска от 11.02.2002 N 86-п" в пункт 1 постановления мэра города Омска от 11.02.2002 N 86-п внесены изменения, а именно: число "1 294,4" заменено числом "794,3", слова "в том числе подвальное помещение площадью 500,1 кв. м" исключены.

На департамент недвижимости администрации города Омска возложена обязанность внести, соответствующие изменения в договор от 15.02.2002 N 20599.

Соглашением от 03.03.2003 в договор от 15.02.2002 N 20599 внесены изменения, а именно: слова "общей площадью 1294,4 кв. м (в том числе подвальное помещение площадью 500,1 кв. м)" заменены словами "общей площадью 794,3 кв. м (без подвальных помещений)".

В период с 2003 по 2005 годы в указанном помещении произведена реконструкция, после чего согласно техническому паспорту нежилого помещения N 1п, расположенного по адресу: город Омск, улица Перелета, 8/1, литеры А, А1, составленному по состоянию на 11.01.2005, общая площадь помещений 1п составила 1 214 кв. м, в том числе по 1 этажу - 711,8 кв. м, по подвалу - 502,2 кв. м.

Согласно выписке от 20.05.2009 в реестре муниципального имущества города Омска значатся встроено-пристроенные помещения литеры А, А1 по адресу: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, улица Перелета, дом 8, корпус 1, площадью 794,3 кв. м.

Департамент имущественных отношений 11.03.2011 обратился в Департамент строительства с заявлением на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию закончённого строительством встроено-пристроенного блока обслуживания общей площадью 1 214 кв. м, расположенного по адресу: город Омск, Кировский административный округ, улица Перелета, дом 8, корпус 1.

Департамент строительства письмом от 17.03.2011 N Вн-ДС/638 отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта, указав на непредставление необходимого пакета документов.

Департамент имущественных отношений, получив отказ Департамента строительства в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что Департаментом имущественных отношений не представлено доказательств принятия надлежащих мер по легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию указанного объекта недвижимости; необоснованности отказа Департамента строительства. С заявлением на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта истец обратился в Департамент строительства только 11.03.2011.

Кроме того, апелляционный суд указывает, что, получив отказ, истец не совершил необходимых разумных действий по получению отсутствующих документов; не обосновал наличие объективных обстоятельств, препятствующих возможности оформления или восстановления необходимой документации.

Судебные инстанции пришли к выводу, что рассматриваемый иск направлен на подмену установленного законом административного порядка получения разрешений судебным порядком признания права собственности на спорный объект недвижимости.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из изложенных норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что право собственности может быть признано при наличии и доказанности таких фактов, как принадлежность истцу земельного участка; осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; правомерность отказа уполномоченного органа; в случае сохранения самовольной постройки отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом случае истец не представил доказательств принятия надлежащих мер по легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию указанного объекта недвижимости; необоснованности отказа Департамента строительства.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу, о том, что рассматриваемый иск направлен на подмену установленного законом административного порядка получения разрешений на судебный порядок признания права собственности на спорный объект недвижимости.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.05.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3814/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Бураков

Судьи

Е.А. Каранкевич В.А. Лошкомоева