Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф04-6446/11 по делу N А03-3095/2011

г. Тюмень

15 декабря 2011 г.

Дело N А03-3095/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Цыгановой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Губинское" на решение от 17.05.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Михайлюк Н.А.) и постановление от 23.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Емашова Л.Н., Кудряшова Е.В.) по делу N А03-3095/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Губинское" (658679, Алтайский край, с. Верх-Суетка, ул. Украинская, 2, ИНН 2275001348, ОГРН 1062235010331) к муниципальному образованию "Суетский район Алтайского края" в лице Управления по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Суетского района Алтайского края (658679, Алтайский край, Суетский район, село Верх-Суетка, улица Ленина, 83, ИНН 2275001387, ОГРН 1072235000078) о взыскании 110 436,48 руб.

Другие лица, участвующие в деле: администрация Суетского района Алтайского края, Комитет администрации Суетского района Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Губинское" (далее - ООО "Губинское") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному образованию "Суетский район Алтайского края" в лице Управления по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Суетского района Алтайского края (далее - Управление по экономическому развитию и имущественным отношениям) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 110 436,48 руб.

Определением от 14.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Суетского района Алтайского края (далее - администрация Суетского района) и Комитет администрации Суетского района по финансам, налоговой и кредитной политике (далее - Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике).

Решением от 17.05.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Губинское" просит решение и постановление полностью отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает значимым обстоятельством по делу то, что ответчик не является собственником переданного в аренду спорного имущества. Следовательно, все полученные им от истца денежные средства являются неосновательным обогащением.

По мнению заявителя факт приобретения ответчиком имущества за счет истца подтверждается перечислением денежных средств ответчику, связанных с арендной платой за земельный участок.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик указал, что считает доводы истца неправомерными и необоснованными, просит оставить судебные акты по делу без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы.

Из материалов дела следует, что между Управлением по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Суетского района Алтайского края (арендодатель) и ООО "Губинское" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 12/9-В от 14.04.2009, общей площадью 725,5 га, включая 498 га пашни, 52,5 га сенокосов, 175 га пастбищ, расположенный в границах муниципального образования Береговой сельсовет Суетского района Алтайского края.

Указанный земельный участок передан в пользование ответчику по акту приема-передачи земельного участка от 14.04.2009.

По платежным поручениям от 15.09.2009, от 15.10.2009 истец перечислил ответчику плату по договору аренды земельного участка от 14.04.2009 N 12/9-В в общей сумме 110 436, 48 руб.

Полагая, что спорный договор аренды земельного участка не заключен, не повлек для сторон юридических последствий, а полученная от истца арендная плата является неосновательным обогащением, ООО "Губинское" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильным выводам о недоказанности, в силу статьи 65 указанного Кодекса, истцом факта неосновательного обогащения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место реальное умаление интересов потерпевшего.

При этом наличие указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Истец считает, что неосновательным приобретателем по незаключенному договору является лицо, выступившее на стороне арендодателя, а потерпевшим - арендатор.

Между тем истцом не оспаривается факт владения и пользования в 2009 году земельным участком площадью 725,5 га, расположенным в границах муниципального образования Береговой сельсовет Суетского района Алтайского края, а также тот факт, что в аренду был передан земельный участок, состоящий из невостребованных земельных долей.

Само перечисление ответчику денежных средств за использование земель сельскохозяйственного назначения не подтверждает приобретение ответчиком имущества за счет истца. Установив данные обстоятельства суды сделали правильный вывод, что ответчик не получил имущественной выгоды, следовательно не может считаться лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

Кроме того, в рассматриваемом случае ООО "Губинское" не может быть признано потерпевшим по смыслу статьи 1102 ГК РФ, поскольку фактически получило встречное предоставление в виде пользования арендуемым земельным участком, в связи с чем реального умаления интересов истца не произошло.

В данном случае неосновательным приобретателем является арендодатель, а потерпевшим - собственник земель, но не арендатор, уже получивший встречное предоставление.

Учитывая, что нарушение прав истца в связи с недоказанностью возникновения в имущественной сфере ответчика неосновательного обогащения за счет истца не выявлено, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка. В связи с этим они подлежат отклонению, так как фактически сводятся к переоценке исследованных судами документов, что в силу статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела в кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.05.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3095/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Губинское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева Е.М. Цыганова