Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф04-6759/11 по делу N А70-1619/2011

г. Тюмень

14 декабря 2011 г.

Дело N А70-1619/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Клиновой Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кон Вент" на решение от 08.06.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.) и постановление от 13.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрин Е.Н., Рябухин Н.А.), дополнительное постановление от 29.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрин Е.Н., Рябухин Н.А.) по делу N А70-1619/2011 по иску открытого акционерного общества "Запсибкомбанк" (ОГРН 1028900001460, ИНН 7202021856, 625000, Тюменская область, г.Тюмень, ул.8 Марта, 1 ) к обществу с ограниченной ответственностью "Кон Вент" (ОГРН 1057200936946, ИНН 7204095010, Тюменская область, г.Тюмень, ул.30 лет Победы, 113, а, 202) о взыскании 104 460,80 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "НТЦ "Технологии климата".

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Запсибкомбанк" - Омских Г.А. по доверенности от 25.12.2010 N 573.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Запсибкомбанк" (далее - ОАО "Запсибкомбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кон Вент" (далее - ООО "Кон Вент", ответчик) о расторжении договора подряда от 27.01.2009 N ВМ-47/2008 и взыскании 104 460,80 руб. убытков, причиненных вследствие некачественного монтажа кондиционера GENERAL модель AOG-54F MAYT (серийный номер Т001090).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НТЦ "Технологии климата" (далее - ООО "НТЦ "Технологии климата").

Решением от 08.06.2011 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным постановлением от 29.09.2011 N А70-1619/2011 с ООО "Кон Вент" в пользу ОАО "Запсибкомбанк" взыскано 9 484,40 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Кон Вент" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты полностью и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов суда материалам дела; неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля и эксперта; пропуск истцом срока исковой давности.

В отзыве ОАО "Запсибкомбанк" сослалось на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления.

Истец заявил иск о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ при монтаже кондиционера по договору от 27.01.2009 N ВМ-47/2008, по условиям которого ответчик обязался осуществить поставку, монтаж и пуско-наладку кондиционеров в помещении заказчика, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, 1, а истец обязался принять и оплатить результат работ.

Общая цена договора включает в себя стоимость оборудования, всех работ по договору, расходных материалов, транспортных расходов и вознаграждения и составляет 277 535 руб. (пункт 2.1 договора).

На выполненные работы и установленное оборудование подрядчиком пунктом 5.3 договора установлена гарантия на срок 36 месяцев с момента приемки выполненных работ заказчиком. При обнаружения заказчиком в течение гарантийного срока дефектов и неисправностей подрядчик обязан устранить их за свой счет и собственными силами, за исключением нарушения заказчиком условий эксплуатации и несвоевременного сервисного обслуживания оборудования.

ОАО "Запсибкомбанк" заключило с ООО НТЦ "Технологии климата" договор на техническое обслуживание оборудования 01.03.2008 N 01/08 (далее - договор от 01.03.2008 N 01/08), в том числе систем кондиционирования и вентиляции, находящихся в здании истца по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, 1.

По истечении срока действия договора от 01.03.2008 N 01/08 договорные отношения по техническому обслуживанию между сторонами продолжались на основании нового договора от 01.03.2010.

ООО "НТЦ "Технологии климата" 05.02.2010 зафиксирован факт выхода из строя компрессора на наружном блоке кондиционера GENERAL модель AOG-54F MAYT (серийный номер ТОО 1090), о чем составлен дефектный акт N 7.

ОАО "Запсибкомбанк" уведомило ООО "Кон Вент" о факте выявления неисправности данного кондиционера с просьбой устранить выявленную неисправность в рамках гарантийных обязательств по договору.

ООО "Кон Вент" сообщило, что расценивает причины выхода из строя кондиционера как не влекущие гарантийный ремонт.

Поскольку ответчик не возместил убытки, истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Кон Вент" 92 000 руб. расходов на устранение неисправности (ремонт) кондиционера, возникшие вследствие некачественного монтажа и 12 460,80 руб. на проведение экспертизы.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражные суды основывали выводы актом осмотра и диагностики оборудования ООО "СибАйр" - независимого юридического лица, комиссией которого установлено, что причиной выхода из строя кондиционера General AOG-54F явилась утечка газа из-за некачественной вальцовки резьбового соединения медного трубопровода при монтаже наружного блока кондиционера, экспертным заключением от 05.10.2010 N 042-01-00494 ООО "Экспертиза" Торгово-промышленной палаты Тюменской области, договором от 10.02.2011 N ДП 04-17/06, заключенным с ООО "Климат Сибири", по которому ОАО "Запсибкомбанк" приобрело компрессор наружного блока кондиционера и заменило его, платежным поручением от 15.02.2011 N 11907, подтверждающего размер убытков.

Выводы арбитражных судов о наличии правовых оснований для удовлетворения иска соответствуют закону и материалам дела.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на участников процесса обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных требований и возражений по ним.

Оспаривая заявленные требования, ответчик представил разъяснение ООО Производственная фирма "Прохлада" от 30.05.2011 с указанием вероятных причин выхода из строя кондиционера, в число которых включена пренебрежение правил монтажа и эксплуатации.

Как следует из протокола судебного заседания от 30.05.2011 и решения суда первой инстанции, ответчик отказался от заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что поскольку ответчик не доказал отсутствия своей вины в причинении убытков истцу, арбитражные суды со ссылками на статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили совокупность всех условий ответственности и обоснованно удовлетворили требования истца в этой части.

Не нашел подтверждения довод заявителя жалобы о нарушении судами статей 8, 9, 10, 71 АПК РФ.

Арбитражными судами правомерно признан несостоятельным довод ответчика о несоблюдении истцом порядка расторжения договора, как указали суды в судебных актах, он опровергается материалами дела. Этот вывод арбитражных судов не опровергнут заявителем и в кассационной жалобе.

Правильная оценка дана арбитражными судами и доводу ответчика о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям.

Исходя из положений статьей 200, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды учли, что пунктом 5.3 договора был установлен гарантийный срок (36 месяцев с момента приемки выполненных работ), заявление о недостатках результатов работ сделано в период гарантийного срока (работы сданы 04.03.2009), течение срока исковой давности исчисляется со дня заявления о недостатках 12.05.2010, эту дату суды посчитали началом течения срок, в суд истец обратился 01.03.2011.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, фактически сводятся к переоценке доказательств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Принимая во внимание, что доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.06.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1619/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова