Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф04-6409/11 по делу N А02-957/2011

г. Тюмень

15 декабря 2011 г.

Дело N А02-957/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибинвест", общества с ограниченной ответственностью "Калгутинское" на определение от 30.09.2011 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Микьянец Л.Я.) по делу N А02-957/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибинвест" (ОГРН 1045403240420, ИНН 5407273480, г. Новосибирск, пр-кт. Димитрова, д.2, оф.5055) к обществу с ограниченной ответственностью "Калгутинское" (ОГРН 1020400507016, ИНН 0401003961, Республика Алтай, Кош-Агачский район, с. Кош-Агач, ул. Восточная) о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Роял-Консалт".

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Калгутинское" - Фоноберов Л.В. по доверенности от 30.09.2011; общества с ограниченной ответственностью "Роял-Консалт" - Черкашин Д.В. по доверенности от 15.06.2011; общества с ограниченной ответственностью "Сибинвест" - Медведев А.Ю. от 05.09.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибинвест" (далее - ООО "Сибинвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Объединенного Коммерческого и Морского арбитража (третейского суда) при некоммерческом партнерстве "Объединенная консалтинговая палата" (далее - третейский суд) от 19.07.2011 по делу N 04-029-11, которым в пользу ООО "Сибинвест" с ООО "Калгутинское" взыскано 158 517 898,12 руб., где 158 487 898,12 руб. неосновательное обогащение и 200 000 руб. расходы по оплате третейского сбора. Дело рассмотрено третейским судом на основании третейского соглашения от 13.04.2011.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Роял-Консалт" (далее - ООО "Роял-Консалт").

Определением от 30.09.2011 Арбитражного суда Республики Алтай в выдаче исполнительного листа отказано.

С указанным выше судебным актом арбитражного суда не согласны ООО "Калгутинское" и ООО "Сибинвест".

ООО "Калгутинское" просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие правовых оснований для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, конкурсного кредитора "ООО Калгутинское" - ООО "Роял-Консалт", которое не является стороной третейского разбирательства и для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. По его мнению действия конкурсного управляющего не противоречат нормам действующего российского законодательства.

ООО "Сибинвест" просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, полагая, что статьей 126 Федерального закона от 26.110.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) не установлена обязанность проведения процедур одобрения при заключении третейской оговорки.

ООО "Роял-Консалт" представило отзыв на кассационные жалобы, в котором указало на несостоятельность доводов заявителей, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Определением суда от 08.09.2011 судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. на 12.12.2011

После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено с участием представителей сторон Медведева А.Ю. и Черкашина Д.В.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон в судебном заседании, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением третейского суда от 19.07.2011 по делу N 04-029-11 с ООО "Калгутинское" в пользу ООО "Сибинвест" взыскано 158 517 898,12 руб., где 157 487 898,12 руб. сумма неосновательного обогащения, 200 000 руб. расходы по третейскому сбору.

Основанием для обращения в арбитражный суд, как указано в заявлении, явилось неисполнение решения третейского суда.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, признал недействительным третейское соглашение от 13.04.2011, положенное в основу при вынесении решения третейским судом, в связи с тем, что оно было заключено без одобрения кредиторов, требования которых включено в реестр кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.07.2009 ООО "Калгутинское" признано несостоятельным, в отношении него введено конкурсное производство. Определением от 31.01.2011 конкурсным управляющим утвержден Фоноберов В.С.

Между ООО "Калгутинское" (заказчик) и ООО "Сибинвест" (подрядчик) заключен договор от 19.02.2010 N 01-П по ведению на участке заказчика следующих видов работ: комплекс работ по проведению горных выработок и закладки выработанного пространства: комплекс работ по транспортированию пород; комплекс работ по транспортировке, складированию и учету руды; комплекс работ по формированию породного отвала; комплекс геолого-маркшейдерских работ, связанных с деятельностью подрядчика; комплекс работ по содержанию штолен, горных выработок (пункт 1.1).

Заключение данного договора одобрено решением собрания кредиторов должника (протокол от 19.02.2010).

Руководителем ООО "Сибинвест" и конкурсным управляющим ООО "Калгутинское" Фоноберовым В.С. 15.03.2011 подписано третейское соглашение (оговорка) к договору подряда от 19.02.2010 N 01-П, в соответствии с которым все споры и разногласия, возникающие из договора подряда от 19.02.2010 N 01-П, включая споры, связанные с его недействительностью, расторжением и прекращением и последующим урегулированием убытков, подлежат рассмотрению в вышеназванном третейском суде в соответствии с правилами данного суда с количеством арбитров - три, назначаемых председателем суда. Решение данного суда является окончательным.

При рассмотрении дела в третейском суде было установлено, что заявленный спор не связан с действием договора подряда от 19.02.2010 N 01-П.

Также третейский суд в решении указал, что в сумму иска 158 687 898,12 руб. вошли вынужденные затраты на улучшение материально-технической базы и условий проведения работ на участке пользования недрами, лицензиатом которого является ответчик и которые не могут быть возвращены в натуре.

Поэтому стороны 13.04.2011 подписали новое соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда, указав, что в соответствии с заявленными требованиями по делу N 04-029-11 все споры и разногласия подлежат рассмотрению в том же третейском суде в соответствии с правилами данного суда, решение которого для сторон является обязательным.

Выводы арбитражного суда о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления, по мнению суда кассационной инстанции, соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в выдаче исполнительного листа может быть отказано, если третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом, нарушена процедура третейского разбирательства, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В оспариваемом судебном акте указано, что третейское соглашение от 13.04.2011 является недействительным, поскольку противоречит статье 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) и его заключение влечет нарушение прав конкурсных кредиторов.

В статье 5 Закона о третейских судах содержится указание на то, что спор может быть рассмотрен третейским судом при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 19.02.2010, на котором был представлен проект договора, конкурсный управляющий получил одобрение на заключение договора и выполнение указанного в нем объема работ.

В этом же договоре в пункте 7.2 содержалось условие о рассмотрении споров и разногласий, которые не будут урегулированы путем переговоров между сторонами, в Арбитражном суде Республики Алтай.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом заявителей жалоб о свободе договора и возможности конкурсного управляющего заключить соглашение на передачу рассмотрения дела в третейский суд, но с ограничениями этих прав, изложенных в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает привлечение для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве иных лиц с оплатой их деятельности за счет должника на договорной основе, если иное не установлено данным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 2 статьи 20.3 названного Закона указано на обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей. Также статьей 20.7, подробно регламентирующей порядок осуществления этих расходов, в том числе на оплату услуг привлеченных им лиц, и установлена возможность оспаривания обоснованности привлечения таких лиц и размера этих расходов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что при рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями, судам следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате (пункт 6).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к специальной подведомственности арбитражных судов дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств и обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из анализа перечисленных выше норм следует, что рассмотрение споров о взыскании с должника текущих платежей по требованиям лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, относится к специальной подведомственности арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Применение к должнику процедур банкротства преследует две основные цели: восстановление платежеспособности должника и удовлетворение требований кредиторов.

В качестве ограничения свободы должника в решении вопроса о заключении или незаключении договора следует рассматривать такую меру как восстановление платежеспособности должника.

Работы по внедоговорному объему по договору подряда в сумме 158 487 898,12 руб. не могут быть расценены как направленные на восстановление платежеспособности должника.

Статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены полномочия по определению конкурсной массы и её реализации в порядке, установленном названным Законом.

Взысканная сумма 158 487 898,12 руб., как указано в решении третейского суда, является текущим платежом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о третейских судах третейский суд может рассмотреть любой спор, вытекающий из гражданско-правовых отношений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве текущие платежи погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона).

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал на то, что заключением третейского соглашения от 13.04.2010 нарушены основные принципы деятельности арбитражных управляющих, как добросовестность, разумность и осуществление полномочий в интересах кредиторов, должника и общества.

Рассмотрение спора по взысканию текущих платежей в третейском суде нарушает права конкурсных кредиторов и кредиторов по текущим платежам на обжалование судебного акта третейского суда, предусмотренное статьей 60 Закона о банкротстве, в части размера текущего платежа.

Поскольку соглашение о передаче дела на рассмотрение третейского суда от 13.04.2011, заключено в период конкурсного производства для рассмотрения спора по текущим платежам в третейском суде, к подведомственности которого рассмотрение данной категории дел не относится, в отсутствие на то одобрения конкурсных кредиторов, поэтому данное соглашение правомерно признано судом первой инстанции недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречащим части 2 статьи 5 Закона о третейских судах.

Таким образом, оснований отмены определения от 30.09.2011 Арбитражного суда Республики Алтай суд кассационной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 30.09.2011 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-957/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова