Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф04-6533/11 по делу N А45-1358/2011

г. Тюмень

15 декабря 2011 г.

Дело N А45-1358/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Цыгановой Е.М.

судей Тамашакина С.Н.

Орловой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телевизионная компания ТВК-1" на решение от 20.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Дмитриева О.Н.) и постановление от 07.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А45-1358/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Телевизионная компания ТВК-1" (633000, Новосибирская область, город Бердск, Микрорайон, 15 Б, ИНН 5445111498, ОГРН 1025404725180) к администрации муниципального образования города Бердска (633010, Новосибирская область, город Бердск, улица Горького, 9, ИНН 5445113914, ОГРН 1025404731109) о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания "ТВК плюс", муниципальное учреждение "Городской центр жилищно-коммунального хозяйства".

В заседании принял участие представитель ООО "ТВК плюс" Володин К.Н. по доверенности от 07.10.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Телевизионная компания ТВК-1" (далее - ООО "Телевизионная компания ТВК-1") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования города Бердска (далее - администрация) о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды нежилых помещений от 30.06.2008, о признании недействительным договора аренды от 01.07.2008 N 289 и переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды (с учетом уточнения иска).

Определением от 13.04.2011 Арбитражного суда Новосибирской области в части признания договора аренды от 01.07.2008 N 289 недействительным производство по делу прекращено в связи с отказом истца от этой части требования.

Определением от 14.04.2011 Арбитражного суда Новосибирской области требование о переводе на него прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 01.07.2008 N 289 было выделено в отдельное производство.

Определениями от 27.04.2011 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью Телекомпания "ТВК плюс" прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке, установленном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью Телекомпания "ТВК плюс" (далее - ООО "ТВК плюс") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 20.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Телевизионная компания ТВК-1", полагая, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд дал ошибочную оценку обстоятельствам дела, на которые он ссылался в обоснование своих требований.

ООО "ТВК плюс" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 01.03.2004 N 22, заключенного между ООО "Телевизионная компания ТВК-1" (арендатор), администрацией муниципального образования города Бердска (арендодатель) и муниципальным учреждением "Городской центр жилищно-коммунального хозяйства" (балансодержатель), ООО "Телевизионная компания ТВК-1" владело и пользовалось нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Новосибирская область, город Бердск, Микрорайон, 15Б.

30.06.2008 арендодателем, балансодержателем и ООО "Телевизионная компания ТВК-1" в лице директора Кирпиченко А.А. было подписано соглашение о расторжении указанного договора аренды, после чего арендатором и балансодержателем был подписан акт приема-передачи нежилого помещения из аренды.

01.07.2008 между ООО "ТВК плюс" (арендатор), администрацией муниципального образования города Бердска (арендодатель) и муниципальным учреждением "Городской центр жилищно-коммунального хозяйства" (балансодержатель) был заключен договор аренды N 289, по условиям которого спорные помещения были переданы в аренду ООО "ТВК плюс".

Данные помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи.

Полагая, что соглашение о расторжении договора аренды от 01.03.2004 N 22 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения породить какие-либо правовые последствия, поскольку истец после под писания соглашения пользовался помещением и оборудованием, расположенным в нем, осуществлял трансляцию телепрограмм из спорных помещений, ООО "Телевизионная компания ТВК-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении исковых требований, приняли законные и обоснованные судебные акты.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судами установлено, материалами дела подтверждается, расторжение сторонами договора аренды и возвращение арендованного имущества арендодателю, о чем составлен акт приема-передачи.

Каких либо доказательств, подтверждающих продолжение исполнения им своей обязанности по внесению арендной платы по договору аренды после его расторжения, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, после расторжения договора арендодатель заключил новый договор аренды с иной организацией, и спорные помещения были переданы ей во владение и пользование, о чем сторонами был составлен соответствующий акт.

Следовательно, как обоснованно указал арбитражный апелляционный суд правовые последствия, которые в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут заключение соглашения о расторжении договора аренды, наступили. Воля сторон оспариваемого соглашения на достижение правовых последствий его заключения усматривается из материалов дела.

При этом арбитражными судами верно указано на то, что обстоятельства фактического нахождения истца в спорных помещениях после расторжения договора аренды не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку такие обстоятельства могут лишь являться основанием для предъявления иска о взыскании с истца неосновательного обогащения.

Каких-либо доказательств подтверждающих нахождение ООО "Телевизионная компания ТВК-1" в 2008 году в спорных помещениях истцом не представлено.

Поскольку нахождение в помещениях оборудования для осуществления телевизионного вещания, кассового аппарата, наличие юридического адреса (несвоевременное внесение изменений в сведения о юридическом лице) не являются обстоятельствами, подтверждающими отсутствие у сторон соглашения о расторжении договора намерений на его фактического расторжение и освобождение помещений, суды правомерно отказали в признании соглашения о расторжении договора аренды недействительной сделкой.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, основания для которой в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1358/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Цыганова

Судьи

С.Н. Тамашакин Н.В. Орлова