Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф04-6055/11 по делу N А70-1282/2011

г. Тюмень

15 декабря 2011 г.

Дело N А70-1282/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Тихомирова В.В.

Цыгановой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменьжилкомсервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2011 (судья Бедерина М.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 (судьи Рябухина Н.А., Грязникова А.С., Рожкова Д.Г.) по делу N А70-1282/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменьжилкомсервис" (625002, г. Тюмень, ул. Свердлова, 5, корп.3, ИНН 7202124026, ОГРН 1047200570119)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростехноторг-ТМ" (625048, г. Тюмень, ул. Малыгина, 4, ИНН 7204122779, ОГРН 1087232013879)

о взыскании неосновательного обогащения в размере задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Тюменьжилкомсервис" - Карпов А.А. по доверенности от 01.02.2011,

общества с ограниченной ответственностью "Ростехноторг-ТМ" - директор Яковлева Т.А. (протокол в деле), Халитова Г.Х. по доверенности от 08.04.2011 N 3.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменьжилкомсервис" (далее - ООО "Тюменьжилкомсервис", управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростехноторг-ТМ" (далее - ООО "Ростехноторг-ТМ") о взыскании 567 259,57 руб. неосновательного обогащения за период с 29.04.2008 по состоянию на 31.01.2011 в виде задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Тюменьжилкомсервис" в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, он не должен доказывать факт оказания им услуг по управлению многоквартирным домом, как собственник нежилого имущества ООО "Ростехноторг-ТМ" обязано в любом случае оплачивать расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в период управления дома управляющей организацией. ООО "Тюменьжилкомсервис" считает, что при расчете задолженности обоснованно исходил из тарифов, предусмотренных пунктом 4.3 договора на управление многоквартирным домом; в соответствии с частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно определил размер расходов на содержание общего имущества; не оплачивая расходы на содержание общего имущества и оказанные услуги, ООО "Ростехноторг-ТМ", неосновательно обогатилось за счет управляющей организации.

ООО "Ростехноторг-ТМ" в представленном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, соглашаясь с выводами судов, указало на необоснованность расчета суммы неосновательного обогащения, на неисполнение ООО "Тюменьжилкомсервис" услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель ООО "Тюменьжилкомсервис" поддержал в полном объеме доводы и требования кассационной жалобы, а представители ООО "Ростехноторг-ТМ" высказались против удовлетворения кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.

Следует отметить, что представителем ООО "Тюменьжилкомсервис" в судебном заседании представлено подлинное платежное поручение от 13.10.2011 N 379 об уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. за кассационную жалобу с отметкой банка о перечислении денежных средств.

Проверив по правилам статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что ООО "Тюменьжилкомсервис" выбрана общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина 57, управляющей организацией (протокол общего собрания собственников от 07.05.2007 N 1).

ООО "Тюменьжилкомсервис" и МУ "Тюменское городское имущественное казначейство" заключили с собственниками помещений данного многоквартирного жилого дома договор от 28.04.2007 N 9-У/2007 управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательство за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений, по обеспечению предоставления коммунальных услуг.

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 4.2. договора, определяется на общем собрании собственников многоквартирного дома с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок, не менее чем 1 год.

ООО "Ростехноторг-ТМ" является собственником нежилого помещения общей площадью 1396,4 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина 57.

Однако между ООО "Тюменьжилкомсервис" и ООО "Ростехноторг-ТМ" не заключен договор на управление многоквартирным домом, ответчик не участвовал в собрании собственников многоквартирного дома.

ООО "Тюменьжилкомсервис", считая, что ООО "Ростехноторг-ТМ" как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, обязано нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, но в период с 29.04.2008 по 31.01.2011 не участвовало в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доли, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Тюменьжилкомсервис" должно доказать факт неосновательного обогащения ООО "Ростехноторг-ТМ" в виде сбережения денежных средств, необходимых для покрытия расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании 567 259,57 руб. неосновательного обогащения, суды пришли к выводу о недоказанности размера предъявленной суммы неосновательного обогащения, оказания услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в спорный период.

Проверив представленный расчет суммы неосновательного обогащения, суды с учетом положений пункта 31 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", условий пунктов 4.2, 4.3, 4.17 договора от 28.04.2007 посчитали необоснованным применение при расчете суммы неосновательного обогащения тарифа, согласованного сторонами в договоре от 28.04.2007 N 9-У/2007.

Пунктом 4.2 договора управления от 28.04.2007 предусмотрено определение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме на общем собрании собственников с учетом предложений управляющей организации; размер платы устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 4.17 договора от 28.04.2007, размер оплаты услуг действует до 31.12.2007 и подлежит пересмотру не позднее 15.12.2007 на общем собрании собственников с учетом предложений управляющей организации. В случае изменения условий раздела 4 договора, такие изменения оформляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений.

Материалы дела не содержат доказательств пересмотра размера платы с утверждением его на общем собрании.

Судами установлено, что ООО "Тюменьжилкомсервис" при расчете неосновательного обогащения за период с 29.04.2008 по 31.01.2011 применило размер оплаты услуг, определенный договором управления от 28.04.2007 и действующий до 31.12.2007.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали необоснованным расчет предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения.

Отклоняя довод ООО "Тюменьжилкомсервис" о правомерном применении им тарифов, установленных постановлением администрации города Тюмени от 20.01.2007 N 2-пк "О внесении изменений в постановление администрации города Тюмени от 27.01.2006 N 1-пк", суды указали, что положения данного постановления распространяются лишь на нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или если принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. Для собственников, выбравших способ управления жилым домом, постановление администрации города Тюмени от 27.01.2006 N 1-ПК в любой редакции имеет лишь рекомендательный характер.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вместе с тем, указал на недоказанность ООО "Тюменьжилкомсервис" факта неосновательного обогащения ООО "Ростехноторг-ТМ" в спорный период.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Тюменьжилкомсервис", согласно представленному в материалы дела договору подряда от 18.02.2009 N 1, передало свои функции по договору управления многоквартирным домом от 28.04.2007 N 9-у/2007 иной управляющей организации - ООО "Управляющая компания "Жилищный стандарт", что противоречит нормам статей 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждает, что фактически ООО "Тюменьжилкомсервис" не были оказаны услуги по управлению многоквартирным домом в спорный период.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе договор от 01.10.2007 N 12/ДР-07 на капитальный ремонт лифтового оборудования и договор от 01.01.2008 N 956/03/08 на оказание услуг по сбору, вывозу и взвешиванию твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, заключенные ООО "Тюменьжилкомсервис" соответственно с ООО "Горлифт" и ОАО "Спецавтохозяйство по уборке города", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО "Тюменьжилкомсервис" оказания в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Выводы судов основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При разрешении спора судами не допущено нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу N А70-1282/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Тихомиров Е.М. Цыганова