Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф04-6433/11 по делу N А67-1046/2011

г. Тюмень

15 декабря 2011 г.

Дело N А67-1046/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 (судьи: Лобанова Л.Е., Терехина И.И., Марченко Н.В.) по делу по делу N А67-1046/2011.

Суд установил:

муниципальное образование городской округ Стрежевой, 636780, Томская область, г. Стрежевой, ул. Ермакова 46 А, (ОГРН 10270016199501) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд", 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 2П-2 Юго-западный промышленный узел, 83, панель 25, (ОГРН 1098603001045, далее - ООО "Норд") о расторжении муниципального контракта N 215/МК-1 от 23.08.2010, взыскании 85 605 руб. перечисленного аванса, 128 407,50 руб. пени за период с 16.10.2010 по 13.01.2011.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту - выполнение работ по установке узлов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды N 215/МК-1 от 23.08.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное учреждение управление образования администрации городского округа Стрежевой, администрация городского округа Стрежевой.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.06.2011 (судья Соколов Д.А.) в иске отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 решение Арбитражного суда Томской области от 06.06.2011 отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда ООО "Норд" обратилось с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание действующие нормативные акты. Считает, что сторонами не согласованы существенные условия договора. Кроме того, истцом не были предоставлены надлежащие документы для исполнения условий муниципального контракта.

Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Истец в отзыве на жалобу постановление находит законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 23.08.2010 по итогам открытого аукциона на выполнение работ по установке узлов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды в учреждениях управления образования в соответствии с техническим заданием (протокол N 391 от 26.08.2010) между муниципальным образованием городской округ Стрежевой (муниципальный заказчик) и ООО "Норд" (подрядчик) подписан муниципальный контракт N 215/МК-1.

Согласно контракту подрядчик обязался в соответствии с условиями проектно-сметной документации, техническими условиями энергоснабжающей организации в установленный срок выполнить на объектах муниципального заказчика следующие работы: установка узлов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды по адресу: г. Стрежевой, ул. Коммунальная, N 1.

Объем и содержание работ определяются локальным сметным расчетом (приложение N 1), который является неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта срок начала выполнения работ с 23.08.2010, срок окончания работ по 15.10.2010. Стоимость работ по контракту определена в размере 285 350 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту муниципальный заказчик произвел предоплату в размере 85 605 руб.

Ссылаясь на то, что подрядчиком работы по установке узлов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды не выполнены, перечисленные в качестве предоплаты денежные средства не возвращены, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора и взыскании пени, суд первой инстанции исходил из того, что муниципальный контракт N 215/МК-1 от 23.08.2010 является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора подряда о его предмете (конкретные виды работ и их объемы не определены, доказательств их согласования в материалы дела не представлено). Отказ в иске в части взыскания аванса мотивирован отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих, что перечисление денежных средств в размере 85 605 руб. произведено во исполнение муниципального контракта N 215/МК-1 от 23.08.2010.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, апелляционная инстанция сослалась на то, что в договоре согласованы предмет подрядных работ, их стоимость, в связи с чем вывод суда первой инстанции о незаключенности муниципального контракта не соответствует нормам закона и сложившейся судебной практике. Установив, что в предусмотренные договором сроки обязательства по муниципальному контракту подрядчиком не исполнены, суд пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком принятых на себя обязательств и наличии оснований для расторжения муниципального контракта. В связи с расторжением муниципального контракта и отсутствием доказательств исполнения подрядчиком обязательств по контракту сумма аванса подлежит возврату.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете договора и сроке выполнения работы (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Между тем, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания исполненного договора строительного подряда незаключенным (пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Апелляционным судом установлено, что в техническом задании (приложение N 1 к договору) содержится перечень работ, подлежащих выполнению ответчиком, наименование и технические характеристики оборудования, подлежащего установке, схемы монтажа оборудования.

В пункте 2.2 контракта определена твердая сумма сделки - 285 350 руб.

Судом также учтено, муниципальный контракт заключен подрядчиком по итогам аукциона. С конкурсной документацией ответчик был ознакомлен. Им выражена воля на заключение контракта на предложенных условиях.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что до предъявления настоящего иска ответчик обращался к истцу с требованием об уточнении объема и содержания подлежащих выполнению работ либо о предоставлении документов, необходимых для исполнения контракта.

Доказательств наличия между сторонами спора о конкретных видах работ, их стоимости по муниципальному контракту N 215/МК-1 от 23.08.2010 не представлено.

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что договор N 215/МК-1 от 23.08.2010 является заключенным. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пунктами 1, 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452, пунктами 3, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения муниципального контракта в связи с существенным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Поскольку подрядчик не представил доказательств выполнения спорных работ, апелляционная инстанция взыскала перечисленный заказчиком ответчику (и не отработанный) аванс в размере 85 605 руб. и 128 407,50 руб. пени. Расчет пени ответчиком не оспаривался

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при обращении с кассационной жалобой заявителем была оплачена госпошлина 1 000 руб., то в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с ООО "Норд" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу по делу N А67-1046/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Норд" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова