Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф04-6308/11 по делу N А27-1175/2011

г. Тюмень

15 декабря 2011 г.

Дело N А27-1175/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Кемерово на решение от 30.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова А.И.) и постановление от 31.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Емашова Л.Н. Кудряшева Е.В.) по делу N А27-1175/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергогарант" (Томская область, г. Томск, ул. Угрюмова, 2/2, ОГРН 1027000851547, ИНН 7017007938) к администрации города Кемерово (Кемеровская область, г. Кемерово, проспект Советский, 54, ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869) о взыскании 14 183 303, 18 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное предприятие города Кемерово "Городское управление капитального строительства".

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Энергогарант" - Бабушкин Ю.С. по доверенности от 01.07.2011; от администрации города Кемерово - Латышева О.В. по доверенности от 11.01.2011, Долгих Л.А. по доверенности от 22.12.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергогарант" (далее - ООО "Энергогарант") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к администрации города Кемерово (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 14 183 303, 18 руб., составляющих задолженность по муниципальному контракту N 348 от 14.11.2008 (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие города Кемерово "Городское управление капитального строительства" (далее - МП "ГорУКС").

Решением от 30.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку объект не введен в эксплуатацию, в связи с чем, у ответчика не возникло обязанности по оплате работ согласно условиям контракта, судом не в полной мере исследованы обстоятельства выполнения работ субподрядными организациями, стоимость выполненных ответчиком работ является завышенной.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва не нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что между Администрацией города Кемерово (муниципальным заказчиком) и ООО "Энергогарант" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд N 348 от 14.11.2008 (с дополнительными соглашениями NN 1-3), согласно которого муниципальный заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству школы.

Пунктом 1.3. контракта на МП "ГорУКС" возложены функции заказчика в области контроля и надзора за ходом выполнения подрядчиком работ.

Цена контракта является твердой на весь период действия контракта и составляет 308 450 000 руб. (пункт 2.1. контракта).

В период с 01.01.2009 по 25.04.2009 во исполнение условий контракта истцом согласно актам формы КС -2, справки формы КС-3, подписанным сторонами без возражений, выполнены работы на общую сумму 12 058 043 руб.

С учетом частичной оплаты выполненных истцом работ задолженность ответчика составила 543 062, 18 руб.

Кроме того, в период с 01.05.2009 по 16.06.2009 истцом выполнены работы на общую сумму 13 640 241 руб., в связи с чем, в адрес МП "ГорУКС" направлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, которые получены последним, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, указанные документы не подписаны без указания причин отказа.

Задолженность ответчика по оплате за выполненные истцом работы составила 14 183 303,18 руб.

Решением от 12.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10828/2010 муниципальный контракт N 348 от 14.11.2008 расторгнут.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив фактическое выполнение истцом работ для ответчика на сумму взыскания, направление актов выполненных работ для их приемки, доказанность их получения, немотивированность отказа от подписания актов, учитывая расторжение контракта в судебном порядке, а так же отсутствие со стороны ответчика каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ, суд удовлетворил иск.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ, в связи с тем, что объект не введен в эксплуатацию, были предметом оценки апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка как необоснованным.

Суд, исходя из прекращения обязательств сторон по контракту в связи с его расторжением, с учетом положений пунктов 2, 3 статьи 453 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о праве истца требовать от ответчика исполнение обязательств по оплате работ, выполненных до расторжения контракта.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства выполнения работ субподрядными организациями, стоимость выполненных ответчиком работ является завышенной, являются необоснованными.

Доводы ответчика относительно завышения стоимости работ ввиду выполнения работ субподряными организациями по меньшей стоимости были исследованы и обоснованно отклонены апелляционным судом. Поскольку факт выполнения субподрядчиками работ по цене меньше предъявленной истцом к оплате ответчику, сам по себе не свидетельствует о завышении стоимости работ. Завышение стоимости работ в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не доказано. Ответчик не ходатайствовал перед судом о проведении экспертизы с целью установления стоимости выполненных истцом работ (часть 2 статьи 9 статья 41 АПК РФ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы мера по приостановлению исполнения решения от 30.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, принятая определением от 03.11.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежит отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1175/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения от 30.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1175/2011, принятые определением от 03.11.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова А.В. Триль