Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф04-6539/11 по делу N А67-1608/2011

г. Тюмень

14 декабря 2011 г.

Дело N А67-1608/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Клиновой Г.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Морозовой О.В. рассмотрел в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логика" на постановление от 09.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу N А67-1608/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии ПКФ" (ИНН 8601023399, ОГРН 1048600005024, 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Ханты-Мансийск, ул.Мира, 51, 7п) к обществу с ограниченной ответственностью "Риэлтстрой-НЭБ" (ИНН 7017109400, ОГРН 1057000084283, 634050, Томская область, г.Томск, пер.Пионерский, 3а), обществу с ограниченной ответственностью "Логика" (ИНН 7017278600 ОГРН 1117017002321, 634015, Томская область, г.Томск, ул.Угрюмова, 8) о взыскании 774 464,20 руб.

В заседании принял участие представитель от общества с ограниченной ответственностью "Логика" - Илюшин А.В. по доверенности от 11.02.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии ПКФ" (далее - ООО "СТ ПКФ") обратилось в Арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Риэлтстрой-НЭБ" (далее - ООО "РИ-НЭБ") и обществу с ограниченной ответственностью "Логика" (далее - ООО "Логика") о взыскании солидарно стоимости неоплаченных работ по договору подряда от 24.01.2010 года в сумме 482 816 руб. основного долга и неустойки в размере 52 711, 43руб.

Решением от 15.06.2011 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Логика" в пользу ООО "СТ ПКФ" взыскано 482 816 руб. основного долга и 12 360,05 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд. В удовлетворении остальной части иска отказано. Отказано и в удовлетворении исковых требований к ООО "РИ-НЭБ".

Постановлением от 09.09.2011 Седьмого Арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. По делу принят новый судебный акт о взыскании с ООО "Логика" в пользу ООО "СТ ПКФ" пени в размере 52 711 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания пени, ООО "Логика" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания пени, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами положений статей 332, части 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, установленным по делу обстоятельствам. По мнению заявителя стороны не определили базис начисления пени, в связи с чем они не могут быть взысканы.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "РИ-НЭБ" ( генподрядчик) и ООО "СТ ПКФ" (субподрядчик) заключен договор подряда от 24.01.2010 (далее - договор подряда).

Поскольку, ответчик не полностью оплатил стоимость выполненных для него строительно-монтажных работ, сумма задолженности по которым составила 482 816 руб., ООО "СТ ПКФ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия задолженности ООО "Логика" перед истцом по оплате выполненных работ в сумме 482 816 руб. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени, суд сделал вывод о том, что стороны не определили порядок начисления пени.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования в части взыскания пени, пришел к выводу о том, что стороны согласовали условие о договорной неустойке.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания пени по договору соответствуют закону и материалам дела.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с ответчика пеню за просрочку обязательств, так как сторонами не согласованы условия о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания пункта 10.3 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ по вине генподрядчика, субподрядчик вправе потребовать от него выплату пени в размере 1/300 действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока оплаты, установленного в договоре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о согласовании сторонами порядка исчисления неустойки и исходя из буквального толкования условий пункта 10.3 договора, правомерно признали обоснованным расчет истца по сумме неустойки, произведенный от стоимости неоплаченных (просроченных) работ, и удовлетворили иск в данной части.

Данный вывод суда апелляционной инстанции не противоречит положениям статей 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 09.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1608/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова