Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф04-6781/11 по делу N А81-787/2011

г. Тюмень

15 декабря 2011 г.

Дело N А81-787/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Роженас О.Г.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" на решение от 05.05.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 28.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А81-787/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (629807, г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 59/87, ИНН 8905000428, ОГРН 1028900703963) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629810, г. Ноябрьск, ул. Мира, д. 94, ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008) о признании недействительным решения.

В судебное заседание представители сторон не прибыли.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция), являющейся правопреемником Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа, о признании недействительным решения от 07.02.2011 N 2.11-24/01146 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 05.05.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Постановлением от 29.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Общество считает, что арбитражными судами неправильно применены нормы материального права и неправильно установлены обстоятельства дела. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция возражает против доводов общества, просит принятые судебные акты оставить в силе, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что в адрес общества поступило от инспекции по поручению Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Тюмени, требование от 16.11.2010 N 2485 о предоставлении документов (информации), касающихся деятельности контрагента общества - ООО "Гео-Центр-МКМ", в связи с проведением выездной налоговой проверки.

В ответ на данное требование общество письмом от 22.12.2010 (исх. N ИП -1637) сообщило, что запрашиваемая информация обществом будет представлена по письменному требованию налогового органа по месту учета общества в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), то есть в Межрегиональную Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам N 1 г. Москва (далее - МИФНС по КО N 1 г. Москва).

Инспекцией 19.01.2011 составлен акт N 2 об обнаружении фактов, свидетельствующих о совершении обществом предусмотренного НК РФ правонарушения.

07.02.2011 инспекцией вынесено решение N 2.11-24/01146 о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Арбитражными судами установлено наличие у общества реальной возможности представить документы, указанные в требовании о предоставлении документов (информации); невыполнение обществом требования инспекции о предоставлении сведений и совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ. При этом арбитражные суды исходили из наличия у инспекции права истребовать у общества в порядке статьи 93.1 НК РФ документы, информацию в отношении проверяемого контрагента.

Судом первой и апелляционной инстанцией установлено, что обществом не оспаривается факт непредоставления сведений по требованию инспекции.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 93.1. НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

В соответствии с пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

В силу пункта 6 статьи 93.1 НК РФ отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Арбитражными судами исследованы доводы общества о том, что истребование документов инспекцией не обосновано.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что общество состоит на учете в качестве крупнейшего налогоплательщика в МИФНС по КО N 1 г. Москва с 18.11.2002. Согласно свидетельству от 15.04.1981 серии 89 N 000700880 о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, общество состоит на налоговом учете по месту своего нахождения на территории города Ноябрьска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ.

Министерство финансов Российской Федерации вправе определять особенности учета в налоговых органах крупнейших налогоплательщиков.

Во исполнение указанной нормы Министерством финансов Российской Федерации был принят приказ N 85н от 11.07.2005 "об утверждении особенностей постановки на учет крупнейших налогоплательщиков", которым определено, что постановка на учет крупнейшего налогоплательщика осуществляется в межрегиональной (межрайонной) инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам, к компетенции которой отнесен налоговый контроль за соблюдением данным крупнейшим налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

При этом при постановке на учет организации в качестве крупнейшего налогоплательщика в межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам не производится снятие этой организации с учета в налоговом органе по месту ее нахождения и идентификационный номер налогоплательщика не изменяется.

Исходя из указанного арбитражный суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правомерными в силу того, что постановка общества на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика в МИФНС по КО N 1 г. Москва не лишает инспекцию, в которой общество состоит на учете по месту своего нахождения, права направлять в адрес общества требование об истребовании документов (информации) в рамках проводимой налоговой проверки контрагента общества. На общество возложена обязанность по предоставлению сведений в силу статьи 93.1 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка. Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 05.05.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 28.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-787/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Роженас

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов