Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф04-6806/11 по делу N А67-2567/2011

г. Тюмень

14 декабря 2011 г.

Дело N А67-2567/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лаптева Н.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Этибара Гусейновича N Ф04-6806/2011 (24069-А67-21) на решение Арбитражного суда Томской области от 22.06.2011 (судья Токарев Е.А.) по делу N А67-2567/2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 (судьи Усенко Н.А., Емашова Л.Н., Логачев К.Д.) N 07АП-6667/2011 по этому делу по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (630007, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Советская, 5, ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) к индивидуальному предпринимателю Алиеву Этибару Гусейновичу о взыскании задолженности за тепловую энергию.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11") 04.05.2011 обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Этибару Гусейновичу Алиеву о взыскании 17 522 рублей 60 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию в апреле, мае 2009 года, октябре 2009 года - мае 2010 года, сентябре - декабре 2010 года и 476 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования энергоснабжающей организации мотивированы частичным исполнением арендатором (абонентом) обязательства по оплате стоимости отпущенной тепловой энергии для обеспечения нежилого помещения, находящегося в жилом доме.

До принятия судебного акта истец изменил сумму иска в части уменьшения процентов до 475 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.06.2011 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сделал вывод о документальном подтверждении отпуска истцом тепловой энергии и неисполнении ответчиком обязательства по оплате ее стоимости.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил как неподтвержденный довод ответчика о том, что обязательство по оплате тепловой энергии возлагается на обслуживающую управляющую организацию.

В кассационной жалобе предприниматель Алиев Э.Г. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель считает неправильными выводы судов о возложении на него обязанности по оплате тепловой энергии для отопления нежилого помещения в цокольном этаже жилого дома, поскольку согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата должна производиться управляющей организацией, которая имеет заключенный с энергоснабжающей организацией договор теплоснабжения.

По утверждению заявителя, данное нежилое помещение с 06.09.2010 принадлежит ему на праве собственности.

ОАО "ТГК N 11" в отзыве отклонило кассационную жалобу предпринимателя Алиева Э.Г. Истец согласен с выводами судов о неисполнении ответчиком обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии при незаключенном письменном договоре, а также подтвердил отсутствие в заключенном с управляющей организацией договоре теплоснабжения жилого дома условия об оказании коммунальных услуг субабонентам (собственникам нежилых помещений).

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие сторон, извещенных о проведении судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела видно, что по заключенному с Департаментом недвижимости администрации города Томска (собственником муниципального имущества) и муниципальным учреждением "Томское городское имущественное казначейство" (балансодержателем) договору от 30.03.2006 N 4993 предприниматель Алиев Э.Г. являлся арендатором нежилого помещения площадью 50,3 кв. метров, расположенного в цокольном этаже (номера на поэтажном плане 1, 3, 4) здания по улице Карла Маркса, 43а в городе Томске.

Обеспечение жилого дома, включая нежилое помещение предпринимателя Алиева Э.Г. (кафе), тепловой энергией по системам коммунального теплоснабжения в период апрель, май 2009 года, октябрь-май 2010 года, сентябрь-декабрь 2010 года осуществлялось ОАО "ТГК N 11" (энергоснабжающей организацией).

Заключенный с ООО "УК "Ремстройбыт" (абонентом, управляющей организацией) договор теплоснабжения жилого дома от 01.06.2008 N 1424 не предусматривал регулирование отношений ОАО "ТГК N 11" с собственниками нежилых помещений (пункт 6.1.3, приложение N 2а).

Вместе с тем, фактическое исполнение энергоснабжающей организацией обязательства по теплоснабжению нежилого помещения при отсутствии заключенного письменного договора подтверждено актами включения, выключения системы отопления, актами приема-передачи тепловой энергии в горячей воде, счетами-фактурами, что по существу не отрицается предпринимателем Алиевым Э.Г.

Исходя из содержания статей 539, 548 ГК РФ к отношениям по снабжению абонента, имеющего энергопринимающее устройство, тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В ходе рассмотрения требования ОАО "ТГК N 11" о взыскании стоимости отпущенной тепловой энергии за указанный период времени суд первой инстанции установил частичное исполнение предпринимателем Алиевым Э.Г. обязательства по ее оплате.

Следовательно, суд первой инстанции в соответствии со статьей 544 ГК РФ сделал правильный вывод о возникновении у ответчика обязательства по оплате полученной тепловой энергии в оставшейся сумме 17 522 рублей 60 копеек.

При просрочке исполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии суд правильно применил в качестве меры ответственности статью 395 ГК РФ о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2010 по 30.03.2011 в сумме 475 рублей 12 копеек.

Суд апелляционной инстанции правильно поддержал выводы суда первой инстанции.

Довод заявителя об отсутствии договорных отношений с энергоснабжающей организацией противоречит обстоятельствам фактического получения тепловой энергии через присоединенную сеть.

Утверждение заявителя относительно участия управляющей организации в этих отношениях документально не подтверждено.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 22.06.2011 по делу N А67-2567/2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Этибара Гусейновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев С.И. Шуйская