Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф04-6365/11 по делу N А75-852/2011

г. Тюмень

15 декабря 2011 г.

Дело N А75-852/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Ильина В.И.

Маняшиной В.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на постановление от 08.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А75-852/2011 по заявлению Администрации г. Лангепас (628672, г. Лангепас, ул. Ленина, д. 35, ОГРН 1028601418768, ИНН 8607005854) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д. 12а) о признании незаконным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Лангепасское городское муниципальное автномное учреждение "Центр культуры "Нефтяник" (628672, г. Лангепас, ул. Ленина, д. 23, ОГРН 1028601420429, ИНН 8607007876), общество с ограниченной ответственностью "Виру Ринг" (196105, г. Санкт-Петербург, пр-кт Юрия Гагарина, д. 1, офис 736, ОГРН 1037843004550, ИНН 7825416482), открытое акционерное общество "Аттракцион" (353680, Краснодарский край, г. Ейск, ул. К.Либкнехта, д. 1).

В заседании приняли участие представители:

от Администрации г. Лангепас - Годяцкий А.А. по доверенности от 23.05.2011 N 68/1, Скаковский А.А. по доверенности от 04.04.2011 N 59,

от Лангепасского городского муниципального автономного учреждения "Центр культуры "Нефтяник" - Годяцкий А.А. по доверенности от 22.08.2011 N 762.

Суд установил:

Администрация г. Лангепас (далее по тексту Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту УФАС по ХМАО, антимонопольный орган) от 02.11.2010 по делу N 02-02-256/2010.

Решением от 25.04.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кущева Т.П.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 08.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено и заявленные Администрацией требования удовлетворены.

В кассационной жалобе УФАС по ХМАО просит отменить постановление и оставить в силе решение суда. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, кроме того, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Отзывы от остальных участников по делу к началу судебного заседания не поступили.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Администрацией 31.08.2010 был объявлен конкурс на выполнение строительных работ по объекту "Реконструкция детского парка "Бегемот".

Считая, что при объявлении конкурса Администрацией необоснованно ограничивается количество участников размещения заказа, открытое акционерное общество "Аттракцион" обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по ХМАО 02.11.2010 вынесено решение N 02-02-256/2010 (далее по тексту Решение), которым действия отдела формирования муниципального заказа и маркетинга Администрации и заказчика - муниципального учреждения "Центр культуры "Нефтяник" при проведении открытого аукциона на выполнение строительных работ по объекту "Реконструкция детского парка "Бегемот" признаны нарушающими положения части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту Закон N 135-ФЗ) в части включения в состав лота продукции (товаров, работ, услуг) технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых является предметом торгов. Возбуждено производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушений части 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ, в части совершения согласованных действий уполномоченного органа - отдела формирования муниципального заказа и маркетинга Администрации и заказчика - муниципального учреждения "Центр культуры "Нефтяник" при проведении открытого аукциона на "Выполнение строительных работ по объекту "Реконструкция города Лангепаса детского парка "Бегемот".

Считая решение незаконным, Администрация обжаловала его в арбитражный суд.

Отменяя решение арбитражного суда, и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из того, что условие проекта государственного контракта функционально связано с предметом аукциона (поставка аттракционов). Данное условие проекта государственного контракта, несмотря на совмещение как лицензируемых, так и не лицензируемых видов деятельности, имеет своей целью оптимизировать соотношение прав субъектов и экономической целесообразности расходов, связанных с проведением аукциона, и не свидетельствует об ограничении конкуренции потенциальных участников размещения заказа к участию в аукционе.

Кассационная инстанция, оставляя постановление без изменения, исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Как установлено судами, в извещении о проведении аукциона требований, ограничивающих количество участников размещения заказа, предусмотрено не было, равно как и не были включены товары, технологически и функционально не связанные с предметом контракта.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы антимонопольного органа о технологической и функциональной несвязанности работ по реконструкции детского парка "Бегемот" и поставляемого оборудования для установки его на территории парка, взамен демонтированного оборудования.

Таким образом, формирование лота с включением поставки необходимого для монтажа оборудования, использовано для наиболее эффективного решения вопросов, и не направлено на ограничение свободы экономической деятельности хозяйствующих субъектов.

По мнению суда, для квалификации действий по организации и проведению торгов как нарушающих требования антимонопольного законодательства необходимы установление и оценка последствий тех или иных нарушений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Закона N 135-ФЗ с точки зрения их фактического либо возможного влияния на конкурентную среду.

При этом антимонопольный орган не доказал, что предложенное заказчиком формирование лота негативно повлияло на конкретный товарный рынок, привело к ограничению или недопущению конкуренции либо к недостижению целей рационального и экономного расходования бюджетных средств.

Предметом аукциона являлось право заключения контракта на выполнение строительных работ по объекту "Реконструкция детского парка "Бегемот".

В локальном сметном расчете N 02-01-03, входящем в аукционную документацию, содержится указание на конкретные наименования аттракционов (семейная цепочная карусель, колесо обозрения "Бабочки", карусель "Аэропорт", карусель детская "Лошадки", "Автодром", "Сюрприз", горки "Гусеница"), без указания на их эквиваленты.

Указание на конкретное наименование оборудования является нарушением требований пунктов 3 и 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Вместе с тем при вынесении Решения УФАС по ХМОА не указывает на допущенные Администрацией нарушения указанных выше норм права, поэтому отклоняются доводы антимонопольного органа, изложенные в жалобе в этой части.

В целом доводы УФАС по ХМАО, содержащиеся в жалобе, повторяют позицию антимонопольного органа, изложенную в Решении, отзывах на заявление и апелляционную жалобу, и не опровергают выводов апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 08.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-852/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.И. Ильин В.П. Маняшина