Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф04-6426/11 по делу N А03-12727/2010

г. Тюмень

15 декабря 2011 г.

Дело N А03-12727/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю на решение от 31.05.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) и постановление от 25.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Колупаева Л.А., Кулеш Т.И.) по делу N А03-12727/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальмар-Про" (692904, Приморский край, город Находка, улица Портовая, 3, офис 504, ИНН 2259003299, ОГРН 1022200866522) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (658823, Алтайский край, город Славгород, улица Крупская, 185, ИНН 2210007006, ОГРН 1042200954080) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю Головнева О.А. по доверенности от 07.02.2011, Редкашова И.В. по доверенности от 01.08.2011, Агеева В.А. по доверенности от 01.08.2011, Ясинская О.В. по доверенности от 20.09.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дальмар-Про" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (далее - инспекция) от 28.05.2010 N РА-26-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

До рассмотрения заявления по существу обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлен отказ от оспаривания решения инспекции в части начисления налога на доходы физических лиц, пеней по нему и привлечения к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 31.05.2011 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично. Решение инспекции от 28.05.2010 N РА-26-13 признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 3 225 297 рублей, предложения уплатить налог на прибыль в сумме 17 490 184 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 3 010 839 рублей 55 копеек, привлечения к ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 479 881 рубля, предложения уплатить НДС в сумме 3 465 981 рубля, пени по НДС в сумме 145 890 рублей 20 копеек, предложения уменьшить ранее заявленные в налоговых декларациях по итогам 2007 год убытки, заявленный в декларациях НДС к возмещению в соответствующих суммах. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 25.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение от 31.05.2011 и постановление от 25.08.2011 в части удовлетворения заявленных обществом требований отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, инспекцией представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что часть рыбопродукции, отгруженной с мест хранения, не была включена обществом в налоговую базу при исчислении налога на прибыль и НДС. Спорные контрагенты общества обладают признаками организаций "однодневок".

В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов, а именно: налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, а также налога на доходы физических лиц за период с 26.10.2006 по 24.04.2009.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 30.03.2010 N АП-26-13 и вынесено решение от 28.05.2010 N РА-26-13 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 3 807 927 рублей штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, 649 498 рублей штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС, по статье 123 Кодекса в виде 11 438 рублей 60 копеек штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц, по статье 126 Кодекса в виде 64 900 рублей штрафа. Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку по налогам в размере 26 603 321 рублей и пени, начисленные за несвоевременную уплату налогов, уменьшить ранее заявленный НДС к возмещению из бюджета в размере 4 107 187 рублей, уменьшить заявленные по итогам 2007 года убытки в размере 652 592 рублей.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод инспекции о занижении обществом сумм дохода при исчислении налога на прибыль и НДС при отгрузке рыбной продукции с мест хранения: ОАО "Курский хладокомбинат", ООО "Коломна-Сервис Холод", ОАО "Находкинский морской рыбный порт", поскольку представленные обществом документы содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 26.08.2010 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с указанным решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным решение инспекции в части, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку без достаточных и законных к тому оснований ограничивает право общества на принятие в целях исчисления налога на прибыль расходов и в целях исчисления НДС налоговых вычетов, тем самым возлагает на него дополнительные обязанности по уплате в бюджет налогов, пени, штрафов.

Апелляционный суд, проверяя решение суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов, не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Пункт 1 статьи 252 Кодекса предусматривает уменьшение полученных налогоплательщиком доходов на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов.

В силу положений статьи 252 Кодекса при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса).

Положения статей 169, 171 и 172 Кодекса в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Из данных правовых норм также следует, что при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм НДС.

Требования к первичным документам, принимаемым налогоплательщиком к учету, установлены пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по хозяйственным операциям общества с ООО "Восток-Урал", ООО "Транспортно-Экспедиторский Альянс Восток-Запад", ООО ПК "Аркаим", суды пришли к обоснованному выводу, что инспекция не представила достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что документы, подтверждающие факт хозяйственных операций с этими контрагентами, содержат противоречивые и недостоверные сведения, о которых обществу было известно на момент совершения данных хозяйственных операций.

Инспекцией не доказано, что действия общества по указанным хозяйственным операциям экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Суды сочли, что инспекция не представила доказательств, опровергающих реализацию обществом через посредников рыбопродукции, находящейся на хранении у ОАО "Курский хладокомбинат", а также отражение в бухгалтерском и налоговом учете общества всего дохода, полученного от реализации указанной продукции.

Инспекцией в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не доказано, что ООО "Индент", ООО "Велес", ООО "Вента", ООО "Альбис", ООО "Тихоокеанская торговая компания", ООО "Витон" являлись непосредственными контрагентами общества по договорам купли-продажи (поставки) рыбопродукции и общество реализовывало в их адрес продукцию с места хранения ОАО "Находкинский морской рыбный порт" без отражения в доходах.

Суды обоснованно признали, что инспекцией не доказано отчуждение товара как неучтенной продукции с места хранения ООО "Коломна-Сервис Холод" Филимоновой М.Ю., поскольку она является доверенным лицом, через которое ООО "Коломна-Сервис Холод" производит отгрузку рыбопродукции, принадлежащей обществу, покупателям товара либо получателям груза, указанным в заявках покупателей товара.

Суды правильно отметили, что инспекция не доказала объемы неучтенной продукции ввиду неисследования движения всех партий товара и денежных средств по счету общества.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса, суды правомерно сочли, что общество, перечислив 95 293 рублей НДС по выставленной ООО "ДальРефФлот" счету-фактуре, имеет право на предъявление указанной суммы к налоговому вычету.

При этом то обстоятельство, что ООО "ДальРефФлот" по договору с обществом выступает как агент иностранной организации, не являющейся плательщиком налогов на территории Российской Федерации, само по себе не лишает общество на заявление налогового вычета при наличии факта уплаты указанной суммы НДС.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих пеней и применения налоговых санкций.

Довод кассационной жалобы о том, что Сунагатов Р.Т. директор ООО "Альбатрос" на сегодняшний день является сотрудником общества, не свидетельствует о взаимозависимости лиц в проверяемый период, как того требует статья 20 Кодекса.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.05.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12727/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов