Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф04-6554/11 по делу N А46-1651/2011

г. Тюмень

15 декабря 2011 г.

Дело N А46-1651/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Комковой Н.М.

При ведении протокола помощником судьи Хамзаевой И.М., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ДОМОСТРОЙ - ИНВЕСТ" в лице конкурсного управляющего Переверзева Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2011 (судья Ухова Л.Д.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А46-1651/2011 (судьи Зиновьева Т.А., Еникеева Л.И., Шарова Н.А.) по иску закрытого акционерного общества "ДОМОСТРОЙ - ИНВЕСТ" в лице конкурсного управляющего Переверзева Евгения Владимировича (644009, г. Омск, ул. 10 лет Октября, 180, Б, ИНН 5504060167, ОГРН 1025500983023) к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (101000, Москва, пер. Петроверигский, 2, ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377) о взыскании 227 736,14 руб.

В заседании приняли участие представители конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ДОМОСТРОЙ - ИНВЕСТ" и закрытого акционерного общества "Банк Интеза" согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

Закрытое акционерное общество "ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ" (далее - общество "ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ", общество, истец) в лице конкурсного управляющего Переверзева Евгения Владимировича обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (далее - общество "Банк Интеза", банк, ответчик) о взыскании убытков в сумме 227 736, 14 руб., причиненных необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета истца.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ" в лице конкурсного управляющего Переверзева Е.В. обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление арбитражных судов и удовлетворить исковые требования.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неправильную правовую оценку представленных в материалы дела доказательств. С момента введения процедуры банкротства в отношении общества "ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ" банк не имел права исполнять распоряжения бывшего руководителя общества о списании денежных средств с расчетного счета общества, право распоряжения денежными средствами должника принадлежит исключительно конкурсному управляющему. Действиями банка причинены убытки в виде невозможности своевременного исполнения текущих требований 1-3 очереди и уменьшении конкурсной массы на указанную сумму.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал, представитель банка заявил возражения относительно доводов жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.10.2009 между обществом "Банк Интеза" (банк) и обществом "ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ" (клиент) был заключен договор открытия банковского счета N 40702810700005287822 (далее - договор) на имя клиента для совершения (для клиента) операций по счету в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, банковскими правилами, договором.

Условиями договора предусмотрена обязанность банка принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средства, исполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проводить иные виды операций, предусмотренные для данного типа счета действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, исполнять распоряжения клиента, подписанные только лицами, указанными в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

Согласно пункту 3.1.9 договора лица, указанные в карточке с образцами подписей и оттиска печати, признаются лицами надлежаще уполномоченными подписывать распоряжения клиента о совершении операций по счету. Банк не несет ответственность за исполнение распоряжений клиента, подписанных лицами, указанными в карточке с образцами подписей и оттиска печати, в случае, если их полномочия были прекращены либо изменены по каким-либо основаниям, но банк не был об этом своевременно извещен.

В свою очередь клиент обязался оплачивать услуги согласно тарифам банка, действующим на момент получения услуги, размер и порядок оплаты услуг определяется банком в одностороннем порядке, плата за услуги банка, предусмотренная в тарифах банка, взимается банком в безакцептном порядке с банковского счета в валюте Российской Федерации (п.п. 3.2.2, 6.1 и 6.2).

В соответствии с пунктами 4.1.3 и 4.1.4 договора банк вправе производить бесспорное списание денежных средств со счета клиента в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и безакцептное списание со счета клиента денежных средств в пользу банка по денежным обязательством клиента перед банком, в том числе по обязательствам, возникшим из договора.

Условиями пунктов 4.1.1 и 4.1.2 банку предоставлено право отказать клиенту в совершении операций по счету при наличии фактов, свидетельствующих о нарушении клиентом действующего законодательства Российской Федерации нормативных актов Банка России; отказать в приеме распоряжения клиента по счету в случае: если удостоверение прав распоряжения счетом будет признано банком сомнительным; если нарушены требования по оформлению документа; если остаток на счете недостаточен для проведения операции (за исключением распоряжений клиента на перечисление средств в бюджет).

Предъявляя настоящее требование о взыскании с банка убытков в размере 227 736, 14 руб., конкурсный управляющий общества "ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ" Переверзев Е.В. сослался на то, что денежные средства в заявленной к взысканию сумме составляют конкурсную массу должника и были списаны банком со счета общества в период с 30.06.2010 по 24.11.2011 без принятия конкурсным управляющим решения о списании денежных средств.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что в отношении общества "ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), определением от 21.01.2010 по делу N А46-23107/2009 введена процедура наблюдения; решением суда от 29.06.2010 общество "ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Переверзев Е.В.; в период с 30.06.2010 по 24.11.2011 банком произведены операции, связанные со списанием денежных средств со счета должника - общества "ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ" N 40702810700005287822 в Сибирском филиале общества "БанкИнтеза", на общую сумму 227 736, 14 руб.; списание денежных средств произведено банком: по распоряжению бывшего руководителя общества в пользу третьих лиц в сумме 197 130,01 руб.; по инкассовым поручениям уполномоченного органа - 27 481,13 руб.; банком за обслуживание расчетного счета 3 125,00 руб.

Отклоняя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий для гражданско-правовой ответственности в виде убытков, а именно: из недоказанности противоправности поведения банка, размера убытков, причинно-следственной связи между действиями банка и уменьшением конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не усматривает оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, до введения в отношении общества "ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ" процедуры конкурсного производства директором общества являлся Коношанов А.Ф. 30.06.2010 эти функции перешли к конкурсному управляющему. О введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и о прекращении полномочий руководителя общества банк узнал 29.07.2010 (с момента получения копии решения Арбитражного суда Омской области от 29.06.2010 по делу А46-23107/2009).

Проведение банком списаний со счета должника в период с 30.06.2010 по 29.07.2010 в сумме 145 368, 54 руб. на основании распоряжений бывшего руководителя общества соответствует условиям договора банковского счета, поскольку такие действия банк совершил при отсутствии извещений конкурсного управляющего о прекращении полномочий единоличного органа управления. Приступив к исполнению обязанностей, конкурсный управляющий не предпринял действий к своевременному переоформлению карточки с образцами подписей, и к переоформлению электронно-цифровой подписи клиента, не обратился в установленный срок за закрытием счета.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о недоказанности оснований для взыскания убытков в размере указанной суммы, списанной со счета общества за период с 30.06.2010 по 29.07.2010.

Отклоняя требования конкурсного управляющего в оставшейся части (исполнение платежных и инкассовых поручений за период с 30.07.2010 по 24.11.2010), суд исходил из необоснованности доводов о нарушении банком очередности, предусмотренной статьей 134 Закона 127-ФЗ и прав конкурсных кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 статьи 126 Закона 127-ФЗ).

Проверив основания платежей, осуществленных за период с 30.07.2010 по 24.11.2010, суд отнес их к текущим платежам четвертой очереди (арендная плата за январь-ноябрь 2010 года, услуги Интернет, услуги системы Интернет-клиента, инкассовые поручения налогового органа в отношении обязательств должника, возникших после открытия в отношении него конкурсного производства, комиссии за обслуживание счета на основании тарифов банка).

В силу статьи 134 Закона N 127-ФЗ, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

При этом в пункте 2 статьи 134 Закона 127-ФЗ установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения. При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Следовательно, требования об уплате текущих платежей, предъявленные к банковскому счету должника, должны исполняться банком в порядке специальной очередности, установленной статьей 134 Закона N 127-ФЗ.

Проверив довод конкурсного управляющего о наличии задолженности по выплате вознаграждения перед арбитражным управляющим за период процедуры наблюдения и конкурсного производства, суды обоснованно отклонили его. Платежные поручения от 12.11.2010 N 17-19 на перечисление денежных средств в общей сумме 63 398, 40 руб. в качестве вознаграждения арбитражному управляющему по делу NА46-23107/2009 о банкротстве должника ЗАО "ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ" и за публикацию о введении конкурсного производства были представлены только суду апелляционной инстанции. Перечисление денежных средств по этим платежным поручениям банком не осуществлено по причине неверного указания очередности платежа - 6 (тогда как согласно пункту 2 статьи 134 Закона 127-ФЗ указанные выше платежи относятся к первой очереди).

Кроме того, при закрытии конкурсным управляющим расчетного счета (закрыт 24.11.2010) на нем находился остаток денежных средств в размере 200 491, 58 руб., которых было достаточно для выплаты вознаграждения и компенсации расходов конкурному управляющему. Судами установлено, что других документов, подлежащих исполнению в отношении текущей задолженности на исполнение банку в спорный период времени не поступало. Таким образом, предъявляя настоящее требование, конкурсный управляющий не доказал, что денежные средства в заявленной к взысканию сумме были списаны банком неправомерно и что эти действия повлекли причинение убытков должнику и его кредиторам.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судов и на этом основании отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А46-1651/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова