Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 08АП-5037/11

город Омск

07 сентября 2011 г.

Дело N А46-1651/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ" (регистрационный номер 08АП-5037/2011) на решение Арбитражного суда Омской области от 19 мая 2011 года по делу N А46-1651/2011 (судья Ухова Л.Д.) по иску закрытого акционерного общества "ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ" (ИНН 5504060167, ОГРН 1025500983023) в лице конкурсного управляющего - Переверзева Евгения Владимировича к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377) о взыскании убытков в сумме 227 736 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ" Переверзева Евгения Владимировича - Багаутдинова А.Р., доверенность от 01.07.2010, сроком действия один год;

от закрытого акционерного общества "Банк Интеза" - Яровая О.Н., доверенность N 79-О-11 от 17.02.2011, сроком действия до 17.02.2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ" (далее - ЗАО "ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ") в лице конкурсного управляющего Переверзева Евгения Владимировича обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (далее - ЗАО "Банк Интеза") о взыскании убытков в сумме 227 736 руб. 14 коп., причиненных необоснованным списанием с расчетного счета общества денежных средств.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19 мая 2011 года по делу N А46-1651/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в нарушение пункта 1 статьи 845 Гражданского кодека Российской Федерации банк исполнял распоряжения о перечислении денежных средств на общую сумму 197 130 руб. 01 коп., исходящие от неуполномоченного лица - Коношанова А.Ф. С момента введения конкурсного производства (29.06.2010) полномочий на распоряжение средствами на расчетном счете общества у директора Коношанова А.Ф. не имелось. Об этом банк знал из публикации в газете "Коммерсантъ" от 07.07.2010 N 128, а также из уведомления от 29.07.2010. Истец также оспаривает выводы суда о правомерности списания средств за обслуживание счета на сумму 3 125 руб. и по инкассовым поручениям уполномоченного органа на сумму 27 481 руб. 13 коп.

В письменных объяснениях в порядке статьи 41 АПК РФ ЗАО "Банк Интеза" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

Истцом также представлены письменные объяснения, в которых он настаивает на осведомленности банка о введении в отношении ЗАО "ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ" процедуры конкурсного производства и отсутствии у него намерения распоряжаться средствами, имеющимися на расчетном счете общества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ" Переверзева Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Банк Интеза" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий реестра требований кредиторов, уведомления от 12.08.2010, платежных поручений).

В судебном заседании 29.08.2011 объявлялся перерыв до 31.08.2011.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ и с учетом позиции ответчика, не возражавшего против приобщения к материалам дела дополнительных документов, ходатайство истца судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и пояснения, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2009 между ЗАО "Банк Интеза" (Банк) и ЗАО "Домострой-Инвест" (Клиент) заключен договор открытия банковского счета N 40702810700005287822 на имя Клиента для совершения (для Клиента) операций по счету в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора Банком принято обязательство принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, исполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проводить иные виды операций, предусмотренные для данного типа счета действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России.

В соответствии с пунктом 3.1.9 договора Банк обязан исполнять распоряжения Клиента, подписанные только лицами, указанными в карточке с образцами подписей и оттиска печати. Лица, указанные в карточке с образцами подписей и оттиска печати, признаются лицами надлежаще уполномоченными подписывать распоряжения Клиента о совершении операций по счету. Банк не несет ответственность за исполнение распоряжений Клиента, подписанных лицами, указанными в карточке с образцами подписей и оттиска печати, в случае, если их полномочия были прекращены либо изменены по каким либо основаниям, но Банк не был об этом своевременно извещен.

Клиентом согласно пункту 3.2.2 принято обязательство оплачивать услуги, оказываемые Банком, согласно Тарифам Банка, действующим на момент получения услуги.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора размер и порядок оплаты услуг по настоящему Договору определяется Банком в одностороннем порядке и указывается в тарифах Банка. Плата за услуги Банка, предусмотренная в тарифах Банка, взимается Банком в безакцептном порядке с банковского счета в валюте Российской Федерации. При недостаточности средств на указанном счете Клиента для оплаты услуг Банк вправе самостоятельно определить счет, принадлежащий Клиенту и открытый в Банке, для удовлетворения своих требований.

Пунктом 4.1.3 договора установлено, что Банк вправе производить бесспорное списание денежных средств со счета Клиента в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. В силу пункта 4.1.4 договора Банк вправе производить безакцептное списание со счета Клиента денежных средств в пользу Банка по денежным обязательством Клиента перед Банком, в том числе по обязательствам, возникшим на основании настоящего договора.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 Банк имеет право отказать Клиенту в совершении операций по счету при наличии фактов, свидетельствующих о нарушении Клиентом действующего законодательства Российской Федерации нормативных актов Банка России; отказать в приеме распоряжения Клиента по счету в случае:

- если удостоверение прав распоряжения счетом будет признано Банком сомнительным;

- если нарушены требования по оформлению документа;

- если остаток на счете недостаточен для проведения операции (за исключением распоряжений Клиента на перечисление средств в бюджет).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21 января 2010 года по делу А46-23107/2009 в отношении ЗАО "ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Козлов Владимир Николаевич.

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 13.02.2010 N 26.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2010 по делу N А46-23107/2009 ЗАО "ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Переверзев Е.В. (НП СОПАУ "КУБАНЬ" - г.Краснодар, ул. Северная, 309).

Публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" от 07.07.2010 N 128.

В период с 30.06.2010 по 24.11.2011 Банком произведены операции, связанные со списанием денежных средств со счета должника - ЗАО "ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ" N 40702810700005287822 в Сибирском филиале ЗАО "Банк Интеза", на общую сумму 227 736 руб. 14 коп., в том числе: 197 130,01 руб. - по распоряжению неуполномоченного лица (бывшего руководителя) в пользу третьих лиц; 27 481,13 руб. - по инкассовым поручениям уполномоченного органа; 3 125,00 руб. - за обслуживание расчетного счета.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства составляли конкурсную массу должника, а действия Банка привели к уменьшению конкурсной массы, нарушению пропорциональности и очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ЗАО "ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ" Переверзев Е.В. обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 227 736,14 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности, как то: противоправность действий Банка, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между действиями Банка и уменьшением конкурсной массы должника, не доказаны.

Суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении исковых требований ЗАО "ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, убытки рассчитаны истцом как сумма денежных средств, необоснованно перечисленных Банком с расчетного счета ЗАО "ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ" в период с 30.06.2010 по 24.11.2011, - 227 736,14 руб., в том числе:

197 130,01 руб. - по распоряжению неуполномоченного лица (бывшего руководителя) в пользу третьих лиц;

27 481,13 руб. - по инкассовым поручениям уполномоченного органа;

3 125,00 руб. - за обслуживание расчетного счета.

Совершение указанных операций подтверждается Выписками по лицевому счету ЗАО "ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ" за период с 29.06.2010 по 24.11.2010, а также платежными и инкассовыми поручениями на перечисление денежные средств.

Необоснованность списания денежных средств по платежным поручениям на общую сумму 197 130 руб. 01 коп. истец мотивирует тем, что распоряжение на перечисление денежных средств в указанном размере поступило от неуполномоченного лица - директора Коношанова А.Ф.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Тот факт, что до введения в отношении ЗАО "ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ" процедуры конкурсного производства Коношанов А.Ф. являлся директором общества, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В связи с введением процедуры конкурсного производства решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2010 по делу N А46-23107/2009 в силу прямого указания на то в законе полномочия руководителя ЗАО "ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ" перешли к конкурсному управляющему. Руководителем должника с 30.06.2010 являлся его конкурсный управляющий.

Следовательно, распоряжения о перечислении денежных средств с этого момента, поступившие от иных (кроме конкурсного управляющего) лиц, расцениваются как данные неуполномоченными лицами.

Между тем, в рассматриваемом случае, заявляя требование о привлечении банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, истец должен был доказать факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика в результате виновных действий последнего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По утверждению ответчика, о смене руководителя ЗАО "ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ" он узнал только 29.07.2010, когда в банк было представлено решение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2010 по делу N А46-23107/2009. Ранее платежные поручения поступали по электронной почте, подписанные электронной подписью руководителя.

То обстоятельство, что информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" от 07.07.2010 N 128, не является достаточным основанием для выводов об осведомленности банка о банкротстве ЗАО "ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ".

Отслеживание публикации о банкротстве клиентов не входит в число обязанностей банка ни в силу положений законодательства, ни по условиям договора, ни исходя из сложившихся в сфере расчетных отношений обычаев делового оборота.

Доказательств того, что о процедуре конкурсного производства банк мог и должен был узнать ранее этой даты, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено. Соответствующие доводы подателя жалобы основаны на предположениях.

Поскольку решение Арбитражного суда Омской области о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства поступило в Банк 29.07.2010, о чем свидетельствует отметка о входящей корреспонденции, то проведение Банком платежей по счету в период с 30.06.2010 по 29.07.2010 на сумму 145 368 руб. 54 коп. произведено Банком в соответствии с пунктом 3.1.9 договора банковского счета - в отсутствии осведомленности о введении процедуры конкурсного производства, и соответственно об изменении объема полномочий лица, исполняющих функции единоличного исполнительного органа, а также лиц, которые располагали ключом от электронной подписи.

Предусмотренных условиям договора оснований для отказа от проведения операций у ответчика не имелось.

Платежные поручения заверялись электронной подписью бывшего руководителя. Со своей стороны, надлежащих мер к своевременному оформлению и получению ключей электронно-цифровой подписи конкурсный управляющий не предпринял. Карточку с образцами подписей в банке не оформил. Доказательств того, что банк препятствовал в осуществлении данных действий, истец в материалы дела не представил.

Тогда как при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, конкурсный управляющий должен был своевременно уведомить банк о смене руководителя общества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает вину банка в ненадлежащем исполнения обязательств в части перечисления платежей вплоть до 29.07.2010 недоказанной.

Следовательно, требование о взыскании убытков в сумме 145 368 руб. 54 коп., рассчитанных в связи с перечислением платежей в период с 30.06.2010 по 29.07.2010, удовлетворению не подлежит.

В части требования о взыскании убытков в ставшейся сумме (82 367 руб. 60 коп.) в связи с исполнением платежных и инкассовых поручений в период с 30.07.2010 по 24.11.2010 суд апелляционной инстанции установил следующее.

Наличие реального ущерба истец связывает с уменьшением конкурсной массы, нарушением пропорциональности и очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт причинения истцу убытков в указанной части не доказан.

В силу пункта 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

На основании пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Очередность удовлетворения требований по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

При этом в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения.

Пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Таким образом, требования об уплате текущих платежей, предъявленные к банковскому счету должника, должны исполняться банком в порядке специальной очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Назначение платежей платежных поручений, исполненных банком за период с 30.07.2010 по 24.11.2010 (как на перечисление третьим лицам, так и по оплате комиссии банка), позволяет расценивать их как текущие. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено. Доводы конкурсного управляющего сводятся к тому, что установление характера платежей (реестровые или текущие), выходит за пределы исследования по настоящему делу. Однако, вопреки доводам подателя жалобы, отнесение платежей к текущим, исключает установление на стороне истца убытков в размере перечисленных сумм.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 названного Постановления).

Из содержания назначений платежа в период с 30.07.2010 по 24.11.2010 (Выписка по счету - т. 1 л.д. 18-31, 64-87, платежное поручения - т. 1 л.д. 113-124), следует, что платежи осуществлены по счетам, датированным начиная с апреля 2010 года, в том числе, оплачены периодические платежи (арендная плата за январь-ноябрь 2010 года, услуги Интернета за июль-август 2010 года, услуги системы Интернет-клиента и пр.).

В то время как процедура наблюдения в отношении ЗАО "ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ" введена определением от 21.01.2010.

В связи с чем, задолженность, в погашение которой по платежным поручениям в период с 30.07.2010 по 24.11.2010 перечислены денежные средства, относится к текущим платежам четвертой очереди.

К текущим платежам четвертой очереди также относится и задолженность по налогам, предъявленная к оплате инкассовыми поручениями от 28.09.2010 N 122157 на сумму 15 745 руб., от 20.10.2010 N 122528 на сумму 10 279 руб., от 03.11.2010 N 123246 на сумму 765 руб. 55 коп., от 03.11.2010 N 123247 на сумму 691 руб. 58 коп., исходя из указанных получателем данных о датах окончания налоговых периодов и сроков уплаты налога, в связи с чем, инкассовые поручения были исполнены Банком согласно установленной законом очередности их списания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что инкассовые поручения выставлены налоговым органом в отношении текущих обязательств должника, возникших после открытия в отношении него конкурсного производства.

Инкассовые поручения были выставлены на основании требований об уплате налогов от 04.10.2010, 27.09.2010, 30.08.2010 (т. 1 л.д. 125-128)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в новой редакции Закона о банкротстве исключено распространение на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, режима требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.

В связи с этим требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Ссылка истца на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 14716/07 является ошибочной, поскольку к рассмотренным в том деле правоотношениям применены положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, которым в данную норму внесены изменения.

В настоящем деле подлежит применению пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, положения которого не распространяются на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Должника задолженности по обязательным платежам, а также перед третьими лицами в размере исполненного на основании инкассовых и платежных поручений, а также отсутствии оснований для взыскания задолженности в ином, в том числе в судебном порядке, а также возникших вследствие несвоевременного исполнения обязательств дополнительных санкций конкурсным управляющим не представлено.

Действующие на момент списания денежных средств тарифы комиссии за обслуживание счета приобщены к материалам дела, каких бы то ни было возражений относительно применения указанных тарифов Банком за оказанные по договору услуги, а также относительно размера начисленной Банком комиссии за обслуживание счета истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Сделки, совершенные Должником при посредничестве Банка в результате списания денежных средств в установленном законом порядке, конкурсным управляющим не оспорены.

О текущем характере произведенным в период с 30.07.2010 по 24.11.2010 платежей свидетельствует и то обстоятельство, что в реестре требований кредиторов ЗАО "ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ" соответствующая задолженность не значилась.

Отсутствует такая задолженность и в реестре требований должника по состоянию на 14.07.2011, что свидетельствует о том, что осуществленные в качестве текущих спорные платежи расценены конкурсным управляющим в качестве надлежащего исполнения обязательств.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него первичной бухгалтерской документации, обосновывающей правомерность перечисления данных денежных средств третьим лицам, не могут свидетельствовать о незаконности деятельности банка, осуществляющего финансовый контроль по формальным признакам. Должных мер, направленных на получение необходимой информации, в том числе, у предыдущего руководителя и (или) контрагентов, получивших спорные денежные средства, истец не предпринял.

Как указывалось выше, требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

Поскольку спорные платежи являются текущими, доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что перечислением этих платежей нарушены принципы пропорциональности и очередности требований реестровых кредиторов несостоятельным.

Судом первой инстанции установлено, что других документов, подлежащих исполнению в отношении текущей задолженности на исполнение Банку в спорный период времени не поступало, на исполнении и к картотеке не имелось. Расчетные документы первой-третьей очереди к счету не предъявлялись.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий указывал на то, что у общества имелась задолженность по выплате вознаграждения перед арбитражным управляющим за период процедуры наблюдения и конкурсного производства, которая относится к первой очереди удовлетворения текущих платежей, то есть подлежит удовлетворению преимущественно перед текущими платежами последующих очередностей, в том числе в отношении текущей задолженности по налогам.

Между тем, в суд первой инстанции доказательств того, что вознаграждение арбитражного управляющего к оплате в банк выставлялось, однако в нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь не перечислено, истец не представил.

Платежные поручения от 12.11.2010 N 17-19 на перечисление денежных средств в общей сумме 63 398 руб. 40 коп. в качестве вознаграждения арбитражному управляющему по делу NА46-23107/2009 о банкротстве должника ЗАО "ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ" и за публикацию о введении конкурсного производства представлены только суду апелляционной инстанции.

Перечисление денежных средств по этим платежным поручениям банком не осуществлено.

Основанием для отказа в проведении операции и возвращения истцу платежных поручений явилось неверное указание в платежном поручении очередности платежа - 6 (тогда как согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве указанные выше платежи относятся к первой очереди).

На основании общей части Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (далее - Положение о безналичных расчетах), списание денежных средств со счета осуществляется на основании расчетных документов, составленных в соответствии с требованиями настоящего Положения, в пределах имеющихся на счете денежных средств, если иное не предусмотрено в договорах, заключаемых между Банком России или кредитными организациями и их клиентами.

Пунктом 2.16 Положения о безналичных расчетах установлено, что при приеме банком расчетных документов осуществляется их проверка в соответствии с требованиями, установленными правилами ведения бухгалтерского учета и настоящей частью Положения, а также контроль на наличие в расчетных документах информации о плательщике, установленной законодательством. Расчетные документы, оформленные с нарушением установленных требований, приему не подлежат.

Руководствуясь разъяснениями пункта 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", банк осуществляет проверку правомерности перечисления средств по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в платежному поручении данных.

Следовательно, платежные поручения от 12.11.2010 N 17-19, оформленные с нарушением установленного порядка, банк оставил без исполнения правомерно.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что расчетный счет истца был закрыт 24.11.2010 по заявлению конкурсного управляющего Переверзева Е.В., денежные средства в размере остатка по счету 200 491 руб. 58 коп. перечислены по заявлению конкурсного управляющего в связи с закрытием счета - на счет Должника, открытый в отделении ОАО "Газпромбанк" в г. Омске.

Таким образом, на момент закрытия счета (24.11.2010) у ЗАО "ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ" имелись денежные средства, достаточные для выплаты вознаграждения и компенсации расходов конкурному управляющему, а причиной, послужившей основанием к возврату платежных поручений явилось ненадлежащее их оформление.

Как верно отметил суд первой инстанции, при наличии иных первоочередных требований по текущим платежам, подлежащих преимущественному удовлетворению перед требованиями кредиторов в реестре, а также другими текущими требованиями (второй, третьей и четвертой очереди), в частности, по взысканию текущей задолженности на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, такие требования могли бы быть удовлетворены за счет оставшихся на расчетном счете должника денежных средств. Отсутствие таковых требований и наличие неизрасходованного остатка на счете в размере 200 491 руб. 58 коп., является достаточным самостоятельным свидетельством необоснованности настоящего иска.

Обстоятельства настоящего свидетельствуют о том, что, перечислив спорные текущие платежи четвертой очереди, Банк не допустил нарушения ни прав конкурсных кредиторов, ни кредиторов по текущим платежам, очередности удовлетворения требований последних не нарушил.

Напротив, на момент закрытия счета в ЗАО "Банк Интеза" остаток средств на этом счете превышал сумму произведенных истцом текущих платежей. Надлежащим образом оформленных расчетных документов к счету предъявлено не было. Денежными средствами в сумме 200 491 руб. 58 коп. распорядился конкурсный управляющий, перечислив их на новый расчетный счет.

В дальнейшем, за счет средств ЗАО "ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ", находящихся на расчетном счете в ОАО "Газпромбанк", также производились платежи, в том числе выплата вознаграждения временному управляющему (платежные поручения от 21.03.2011 N 19, от 12.05.2011 N 40, от 09.06.2011 N 45, 46).

Таким образом, прямая причинно-следственная связь между перечислением банком 227 736 руб. 14 коп. третьим лицам и неоплатой вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 63 398 руб. 40 коп. не доказана. Вознаграждение временному управляющему к оплате в банк не предъявлялось, доказательств наличия в спорный период текущих платежей первой очереди в большей сумме, чем указано в представленных в суд апелляционной инстанции платежных поручениях, истцом в материалы дела не представлено.

Процедура конкурсного производства в отношении ЗАО "ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ" не завершена.

В такой ситуации совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность действий Банка, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между действиями Банка и уменьшением конкурсной массы должника, не установлена. Фактические обстоятельства причинения убытков в результате действий Банка, их размер представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не лишен права и возможности оспорить совершенные сделки на общую сумму 197 130 руб. 01 коп. посредством предъявления исков в порядке статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - к получателям денежных средств.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО "ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 мая 2011 года по делу N А46-1651/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова