Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф04-6678/11 по делу N А46-7573/2009

г. Тюмень

15 декабря 2011 г.

Дело N А46-7573/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Буракова Ю.С.

Есикова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области на определение от 04.04.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Сорокина И.В.) и постановление от 07.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Гладышева Е.В., Зорина О.В.) по делу N А46-7573/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нововаршавский мясной двор" (646830, Омская обл., р.п. Нововаршавка, ул. Колхозная, 27, ИНН 550110241170, ОГРН 1065539005950) по заявлению арбитражного управляющего Комлева Виталия Леонидовича о возмещении судебных расходов.

Суд установил:

определением от 29.04.2009 Арбитражного суда Омской области по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нововаршавский мясной двор" (далее - ООО "Нововаршавский мясной двор", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Комлев Виталий Леонидович.

Решением арбитражного суда от 15.09.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждён Комлев В.Л.

Определением арбитражного суда от 14.01.2010 срок конкурсного производства продлён на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 08.07.2010 конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий Комлев В.Л. обратился в арбитражный суд с уточнённым ходатайством о компенсации расходов за процедуру наблюдения на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) денежных средств в размере 119 869,65 руб. за процедуру наблюдения, из которых 2 737,60 руб. - расходы на публикацию, 920,05 руб. - почтовые расходы, 212 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, 116 000 руб. - вознаграждение временного управляющего за период с 29.04.2009 по 25.08.2009.

Определением арбитражного суда от 04.04.2011 в редакции определения от 15.04.2011 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2011, заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с ФНС России за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Комлева В.Л. взыскано 119 179,55 руб. расходов по делу о банкротстве, в том числе 116 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 3 179,55 руб. расходов, понесённых при выполнении обязанностей временного управляющего должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего.

По мнению заявителя, суды неправильно распределили судебные расходы. Обязанность по возмещению расходов по делу о банкротстве возлагается на заявителя при отсутствии имущества должника. Согласно анализу финансового состояния у должника имеется имущество, в отношении которого Комлевым В.Л. не предприняты меры по поиску и реализации активов для формирования конкурсной массы.

ФНС России считает, что при выявлении признаков отсутствующего должника в деле о банкротстве, возбужденного по заявлению уполномоченного органа, производство по делу подлежит прекращению в случае отсутствия доказательств наличия финансирования.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

При исследовании обстоятельств дела арбитражный суд установил, что период исполнения Комлевым В.Л. обязанностей временного управляющего длился с 29.04.2009 по 15.09.2009, по истечению которого размер вознаграждения составил 116 000 руб.

На основе надлежащей оценки представленных доказательств суд первой инстанции, руководствуясь статьями 28, 68 Закона о банкротстве, обоснованно отнёс к числу расходов, связанных с процедурой наблюдения, расходы на публикацию сведений в размере 2 737,60 руб., почтовые расходы в размере 920,05 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 212 руб., как подтверждённые арбитражным управляющим в соответствии со статьёй 65 АПК РФ, исключив часть почтовых расходов в размере 478,10 руб. и расходы, связанные с оплатой государственных пошлин в размере 212 руб. как не связанные с проведением процедуры наблюдения.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Поскольку средства на возмещение судебных расходов арбитражному управляющему у должника отсутствуют, от исполнения обязанностей Комлев В.Л. не отстранялся, судами сделан правильный вывод об отнесении расходов по проведению процедуры наблюдения на ФНС России как на заявителя по делу о признании ООО "Нововаршавский мясной двор" несостоятельным (банкротом).

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 04.04.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7573/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Ю.С. Бураков А.Н. Есиков