Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф04-6459/11 по делу N А75-1930/2011

г. Тюмень

15 декабря 2011 г.

Дело N А75-1930/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Новоселова В.И.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение от 22.06.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 25.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А75-1930/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (628331, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, пгт. Пойковский, мкр 1-й, д. 115, ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (625003, г. Тюмень, ул. Хохрякова, д. 10, ОГРН 1027200853316, ИНН 7202022112) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заседании принял участие представитель Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Савельев А.В. по доверенности от 10.11.2011 N 119.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "НР-Юганскнефтегаз" (далее по тексту общество, ООО "НР-Юганскнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту управление, административный орган) от 04.03.2011 N 0069-5807-2011 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением от 22.06.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Нормативными актами не установлен срок начала работ по ликвидации опасного производственного объекта, а неисполнение условий лицензии является составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом не учтено нарушение управлением ряда процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, и отклонить доводы жалобы.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материала дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры проведена проверка выполнения обществом условий лицензии, соблюдения требований законодательства при геологическом изучении и разработке месторождений ОПИ на территории автономного округа, по результатам которой 11.02.2011 составлен акт N 10-1, составлен 01.03.2011 протокол N 0069-5807-2011 и вынесено 04.03.2011 постановление N 0069-5807-2011 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Считая постановление незаконным, ООО "НР-Юганскнефтегаз" обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что факт совершения административного правонарушения и вина общества в его совершении подтверждаются материалами дела. Суд также установил, что в ходе производства по административному делу управлением не допущено нарушений процессуальных норм.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Частью 2 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований по проведению маркшейдерских работ, проведению дегазации при добыче (переработке) угля (горючих сланцев), приведению ликвидируемых или консервируемых горных выработок и буровых скважин в состояние, обеспечивающее безопасность населения и окружающей среды, либо требований по сохранности месторождений полезных ископаемых, горных выработок и буровых скважин на время их консервации.

В соответствии со статьями 20, 26 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее по тексту Закон о недрах) предприятия по добыче полезных ископаемых подлежат ликвидации или консервации по истечении срока действия лицензии на пользование недрами, при досрочном прекращении права пользования недрами, а также по инициативе предприятия.

В силу пункта 8 части 2 статьи 22 Закона о недрах, пункта 8 части 2 статьи 26 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 82-ОЗ пользователь недр обязан обеспечить ликвидацию в установленном порядке горных выработок, не подлежащих использованию.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что на обществе как на пользователе недр по лицензии ХМН 00380ТЭ "Карьер N 13Г (расширение) на Средне- Угутском лицензионном участке" сроком действия до 26.07.2010 лежит обязанность по ликвидации участка недр и консервации оставшихся запасов.

Согласно пункту 11 Инструкции о порядке ведения работ по ликвидации и консервации опасных производственных объектов, утвержденной постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 02.06.1999 N 33 (далее по тексту Инструкция), ликвидация или консервация объекта производится по проектам с соблюдением требований промышленной безопасности, охраны недр и окружающей природной среды.

Проект ликвидации или консервации объекта утверждается организацией, принявшей решение о ликвидации или консервации объекта, при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, экспертизы промышленной безопасности и согласования с органами Госгортехнадзора России. Работы по ликвидации или консервации горных выработок, иных сооружений, связанные с пользованием недрами, выполняются после утверждения в установленном порядке проекта (пункт 24 Инструкции).

В соответствии с пунктом 3.7.2 лицензии ХМН 00380ТЭ общество обязано представить в уполномоченный орган проект ликвидации горных выработок и рекультивации земель в срок не позднее шести календарных месяцев до окончания срока действия лицензии.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "РН-Юганскнефтегаз" по окончании срока действия указанной лицензии не выполнило требование по приведению ликвидируемых горных выработок в состояние, обеспечивающее безопасность населения и окружающей среды, поскольку не разработало в установленный срок проект по ликвидации (консервации) опасного производственного объекта.

Судами обоснованно отклонены ссылки общества на отсутствие в законодательстве сроков проведения ликвидационных работ.

Инструкция не может и не должна устанавливать срок проведения работ по ликвидации и консервации опасных производственных объектов, потому как любой производственный объект (в том числе горная выработка) уникален, с присущей только ему горно-геологической, климатической и ландшафтной обстановкой.

Сроки проведения ликвидации должны быть установлены в проекте ликвидации горных выработок и рекультивации земель, который общество не разработало и не представило в уполномоченный орган, что повлекло нарушение требований Инструкции и невыполнение работ по ликвидации.

Обществом не представлены доказательства отсутствия у него возможности для соблюдения требований действующего законодательства, принятия мер для своевременной подготовки и представления в уполномоченный орган проекта ликвидации горных выработок и приведения горных выработок в состояние, обеспечивающее безопасность населения и окружающей среды.

Таким образом, вывод судов о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении без извещения законного представителя ООО "РН-Юганскнефтегаз" опровергаются материалами дела.

Из постановления управления от 04.03.2011 N 0069-5807-2011 о привлечении общества к административной ответственности следует, что в рассмотрении дела об административном правонарушении принимал участие представитель общества Макаров Е.С., который присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении. О составлении протокола об административном правонарушении общество было уведомлено надлежащим образом.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.

Частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении непосредственно лишь его законного представителя.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, уведомление представителя общества, принимавшего на законных основаниях участие при составлении протокола, свидетельствует об исполнении управлением обязанности по уведомлению общества о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.06.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1930/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.И. Новоселов Т.Я. Шабалкова