Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф04-6310/11 по делу N А70-4940/2011

г. Тюмень

15 декабря 2011 г.

Дело N А70-4940/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Клиновой Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест-М" на решение от 09.08.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.) и постановление от 12.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьвеа Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А70-4940/2011 по иску Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ИНН 7203212123, ОГРН 1087232006080, 625014, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 272) к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест-М" (ИНН 7203081167, ОГРН 1027200878320, 625001, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ярославская, 15, 1, 14) о взыскании 4 549 459,08 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Эверест-М" к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" о взыскании 770 805,85 руб.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Эверест-м" - Катаев С.В. по доверенности от 14.06.2011; государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" - Орлова С.С. по доверенности.

Суд установил:

Государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ГБУ ТО "ДКХС") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест-М" (далее - ООО "Эверест-М") о взыскании 4 549 459,08 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту на строительство (реконструкцию) от 07.07.2007 N 152-СП.

ООО "Эверест-М" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным иском к ГБУ ТО "ДКХС" о взыскании 770 805,85 руб. задолженности по оплате переданной проектной документации по государственному контракту на строительство (реконструкцию) от 07.07.2007 N 152-СП.

Решением от 09.08.2011 Арбитражного суда Тюменской области требования удовлетворены ГБУ ТО "ДКХС" в сумме 300 000 руб. по первоначальному иску, остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением от 12.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов. С ООО "Эверест-М" в пользу ГБУ ТО "ДКХС" взыскано 38 729,04 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанций, ООО "Эверест-М" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, считает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которые ответчику поручены не были (работы по межеванию и получению положительного заключения государственной экспертизы), не имелось.

ГБУ ТО "ДКХС" предоставило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов ответчика, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Между ГБУ ТО "ДКХС" и ООО "Эверест-М" возник спор из обязательств по государственному контракту от 07.06.2007 N 152-СП (далее - контракт от 07.06.2007 N 152-СП), по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс работ, в том числе: проектные, строительно-монтажные, пуско-наладочные работы, приобрести и смонтировать оборудование, межевание земельных участков и постановку объекта на кадастровый учет, ввод в эксплуатацию объекта "Областной геронтологический центр "Красная гвоздика", строительство и реконструкцию инженерных сетей и сооружений, в т.ч. ПД, Тюменский район", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость государственного контракта составляет 13 703 190 руб. (пункт 2.1 контракт от 07.06.2007 N 152-СП).

В материалы дела ООО "Эверест-М" представлен акт сдачи-приемки проектной продукции по объекту "Областной геронтологический центр "Красная гвоздика". Строительство и реконструкция инженерных сетей и сооружений, в т.ч. ПД, Тюменский район", подписанный сторонами на сумму 770 593,94 руб., а также сопроводительные письма по передаче проектной документации от 22.11.2007 N 90, от 29.11.2007 N 929, от 21.04.2008.

ГБУ ТО "ДКХС" в письме от 02.06.2009 N 2029 обратилось к ООО "Эверест-М" с требованием предоставить положительное заключение проектной документации.

На проектную документацию "Областной геронтологический центр "Красная гвоздика". Реконструкция инженерных сетей и сооружений" и результаты инженерных изысканий получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 17.12.2009 N 72-5-5-0437-09 о несоответствии требованиям нормативно технических документов.

В письме от 06.09.2010 N 419 ГАУ ТО "Управление государственной экспертизы проектной документации" сообщило, что представленные ответы на замечания не приняты, повторно указало на выявленные недостатки проекта.

По мнению ГБУ ТО "ДКХС", принятые на себя по государственному контракту обязательства ООО "Эверест-М" выполнил ненадлежащим образом. Проектная документация по объекту не соответствует требованиям действующего законодательства, замечания ГАУ ТО "Управление государственной экспертизы проектной документации" не устранены. Работы по межеванию земельных участков и постановке на кадастровый учет, предусмотренные техническим заданием по лоту N 1 открытого конкурса N КО-220-Р, не выполнены.

Ненадлежащее выполнение ООО "Эверест-М" обязательств по контракту от 07.07.2007 N 152-СП явилось основанием для начисления ГБУ ТО "ДКХС" неустойки, предусмотренной пунктом 10.1 контракта, за период с 30.10.2007 по 14.04.2011 и обращения в арбитражный суд.

ООО "Эверест-М", заявило встречный иск о взыскании с ГБУ ТО "ДКХС" стоимости переданной, но не оплаченной проектно-сметной документации, в сумме 770 805,85 руб.

ООО "Эверест-М" полагает, что проектные работы выполнены надлежащим образом, обязанности по получению положительного заключения государственной экспертизы по проекту по условиям контракта он на себя не принимал, а потому не может быть привлечен к ответственности за невыполнение этой обязанности. Ввиду надлежащего выполнения работ ООО "Эверест-М" требует их оплаты.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования в части и отказывая во взыскании встречных требований, исходили из того, что материалами дела не подтвержден факт выполнения работ ООО "Эверест-М" надлежащего качества.

Выводы арбитражных судов о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части и отказа в удовлетворении встречных требований соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Порядок расчетов по договору за выполнение проектных и изыскательских работ стороны определили ежемесячно на основании представленных подрядчиком исполнительной сметы, актов приемки выполненных проектных работ, работ по межеванию, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и счетов-фактур при условии передачи исполнительной документации на выполненный объем работ в соответствии с действующим законодательством.

В качестве документов, подтверждающих факт передачи и принятия проектных работ заказчиком в полном объеме, стороны определили подписанный акт приемки выполненных работ, счета-фактуры, исполнительную смету, включающую работы в соответствии с пунктами 6.3, 6.4 контракта, надлежащим образом оформленную и согласованную проектную документацию в 4 экземплярах с положительными заключениями необходимых экспертных организаций, 1 экземпляр рабочего проекта в электронном виде, 1 экземпляр сметной документации в электронном виде в программе Гранд-смета (пункты 7.1, 7.2, 7.3 контракта от 07.07.2007 N 152-СП).

Суды установили, что указанные документы ООО "Эверест-М" не передало ГБУ ТО "ДКХС".

Согласно заключению государственной экспертизы от 17.12.2009 N 72-5-5-0437-09 разработанная ООО "Эверест-М" проектная документация не соответствует требованиям нормативных технических документов.

В деле нет доказательств того, что после передачи проектной документации, а также получения отрицательного заключения государственной экспертизы от 31.12.2009 ООО "Эверест-М" в установленный истцом в письме от 23.11.2010 срок устранило допущенные недостатки.

В переписке ответчик признает незавершение полного комплекса работ по доработке проектной документации.

Таким образом, оценив условия договора и представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статей 723, 761, пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации суды двух инстанций пришли к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ООО "Эверест-М" обязательств по контракта от 07.07.2007 N 152-СП.

Доводы ООО "Эверест-М" об отсутствие в контракте обязанности по получению дополнительного заключения не принимаются, так как ООО "Эверест-М" обязалось обеспечить согласование готовой проектно-сметной документации и положительное заключение в экспертных организациях посредством изготовления отвечающего всем предусмотренным законом требованиям проекта строительства (пункты 7.7, 6.2 контракта от 07.07.2007 N 152-СП).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса ответчик доказательств устранения замечаний и недостатков проектной документации не представил.

Не может свидетельствовать о надлежащем выполнении ответчиком проектных работ и их потребительской ценности для истца факт завершения строительства объекта и функционирование в качестве санаторно-курортного учреждения, поскольку разработанная истцом проектная документация, не соответствующая требованиям нормативных технических документов и не прошедшая государственную экспертизу, не имеет потребительской ценности и не может использоваться по целевому назначению с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что ООО "Эверест-М" выполнило работы ненадлежащего качества, суды двух инстанций обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.

Суд удовлетворил иск заказчика услуг о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения проектных и изыскательских работ. Как установил суд, исполнитель сдал результаты работ позже установленных сторонами сроков в договоре. Кроме того, суд указал и на отсутствие в материалах дела положительной экспертизы, поскольку согласно контракту от 07.07.2007 N 152-СП на исполнителя возложена обязанность по обеспечению положительных заключений в экспертных организациях и учреждениях и утверждение заключений в надзорных и контролирующих органах.

Суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку до 300 000 руб.

Довод заявителя о вине кредитора в просрочке выполнения работ противоречит материалам дела, и положениям пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые выводы арбитражных судов первой инстанции являются обоснованными.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и им дана правильная оценка. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.08.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4940/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова